Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 10-2/2026

УИД 33MS0073-01-2025-001055-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рагулиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, судимый:

- *** приговором Октябрьского районного суда <...> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Фрунзенского районного суда <...> от *** не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении;

- *** приговором Фрунзенского районного суда <...> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбывание в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден *** по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ***, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 9 дней. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление; защитника – адвоката ФИО7, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в период с 22.00 час. *** по 07.00 час. *** на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении Суздальский межрайонный прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей. Вместе с тем, в ходе судебного процесса установлено, что у ФИО1 на иждивении находится один малолетний (10 лет) и один несовершеннолетний (14 лет) ребенок.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание. Вместе с тем, в ходе судебного процесса указанные обстоятельства не установлены, не указаны они и в описательно- мотивировочной части приговора.

Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд руководствуется ч.1 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, которого совершенное ФИО1 преступление не образует, рецидив преступлений судом не признан в качестве отягчающего обстоятельства.

В описательно- мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, в ходе судебного процесса установлено, что ФИО1 состоит на наркологическом учете в ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Решая вопрос о мере пресечения, суд в описательно- мотивировочной части указал на необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом изложенного просит приговор изменить, указав в описательно- мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.68 УК РФ, а также на наличие отягчающих обстоятельств, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога; в описательно-мотивировочной части приговора указать на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, в приговоре судом обоснованно учтены показания самого осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно описал обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Кроме собственных показаний осужденного, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4протоколом осмотра места происшествия от ***, протоколами осмотра предметов от *** и ***.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17,87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Из приговора усматривается, что в описательно-мотивировочной части к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировым судьей отнесено наличие малолетних детей. Вместе с тем изучением дела установлено, что у подсудимого на иждивении находится один малолетний ребенок и один - несовершеннолетний. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного, указав на наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на ч. 1 ст. 68 УК РФ, что учтено при назначении ФИО1 наказания, а также на наличие отягчающих обстоятельств, поскольку таковых не установлено.

Вместе с тем, исключение указания на ч. 1 ст. 68 УК РФ, положения которой учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку фактически наказание назначено без применения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В описательно – мотивировочной части приговора указано, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, находился на лечении в ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». С учетом изложенного из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога.

Решая вопрос о мере пресечения в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, тогда как ему в ходе следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора ФИО5 подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и Суздальского

района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, от *** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей у виновного;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст. 68 УК РФ, а также на наличие отягчающих обстоятельств;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на оставление меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отмену меры процессуального принуждения виде обязательства о явке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### <...> и <...> в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рагулина