Апелляционное определение № 33-4147/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Широбокова Т.А. 57RS0024-01-2025-001043-43

№ 33-4147/2025 № 2-891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (идентификационный номер налогоплательщика: 5751025216, основной государственный регистрационный номер: 1025700764000 от 24 июля 2002 года) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата> (включительно) в размере 873 684 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 474 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее – ООО «Ресурс-окнотехника») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находилось гражданское дело №2-3/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ресурс-окнотехника» об определении и взыскании действительной доли в уставном капитале общества, по результатам рассмотрения которого решением суда от 12 февраля 2021г. в пользу истца присуждена сумма в размере 7 670 905 рублей.

В связи с неисполнением постановленного решения суда истец обратился с иском к ООО «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 1 октября 2024г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 2 257 195 рублей 82 копейки.

По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что <дата>г. ответчиком было исполнено решение суда от <дата>г., в рамках сводного исполнительного производства №-СД возбужденного в Специализированным отделением судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - СОСП по Орловской области ГМУ ФССП), произведена оплата 7 670 905 рублей, ФИО1 просил взыскать с ООО «Ресурс-окнотехника» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. включительно в размере 873 684 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 474 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО2

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс-окнотехника» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также неверное установление фактических обстоятельств дела.

Указывает, что с ответчика в пользу истца уже взыскана индексация присужденных сумм, в размере более 2 000 000 рублей, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что истец не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период.

Ссылается на то, что со стороны ответчика не было виновного неисполнения обязательств, поскольку с сентября 2018 г. все имущество и денежные средства ООО «Ресурс-окнотехника» были арестованы в рамках сводного исполнительного производства, ответчик был лишен возможности распоряжаться имуществом, за счет продажи которого мог быть погашен долг. При этом ответчик неоднократно направлял обращения к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с имущества, для самостоятельной реализации ликвидного имущества, на которые судебный пристав-исполнитель не отреагировал.

Полагает, что из периода расчета процентов, подлежат исключению периоды приостановления исполнительного производства.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с <дата>, когда у ответчика наступила обязанность выплатить компенсацию доли в уставном капитале, и истцу стало об этом известно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-окнотехника» - ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле - третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель третьего лица УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 мая 2021 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г., с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7670905 рублей, составляющие действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Ресурс-окнотехника», принадлежащей ФИО9, умершему <дата>

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла для исполнения указанного решения, в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое находилось в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Ресурс-окнотехника».

Установлено, что в связи с неисполнением постановленного судебного решения ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением ООО «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июля 2025г., с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 2 257 195 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19486 рублей.

Ссылаясь, что <дата>г. судебное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>г. было исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, установив, что обязательство исполнено 14 февраля 2025г., проверив расчет задолженности и находя его математически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 873 684 рубля 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 474 рубля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 февраля 2021г., согласно которому с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 670 905 рублей, исполнено <дата>г., а так учитывая, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 1 октября 2024г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленных процентов за период с <дата>г. по день фактического исполнения обязательства - <дата>г.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на незаконность неприменения судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с представлением доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности погасить задолженность, так как на принадлежащее ответчику имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению как несостоятельные, правовые основания для освобождения либо уменьшения размера гражданской правовой ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 мая 2025г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 13 августа 2025г., с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г. сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишает его права требовать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период, являются несостоятельными.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо взысканной в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы индексации.

С доводами жалобы о пропуске истцом срока на предъявление требования о взыскании процентов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании денежных средств, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г., предъявлен к исполнению в срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд <дата>, заявив

требования о взыскании процентов за период с <дата>г. по <дата>г., то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «Ресурс-окнотехника» не было виновного неисполнения обязательств, основанные на апелляционном определении административной коллегии Орловского областного суда от <дата>г. по административному делу по административному делу ООО «Ресурс-окнотехника» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО2, ГМУ ФССП, УФССП по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым снижен размер исполнительского сбора, не влекут отмену оспариваемого решения, не исключают обязанности ответчика перед истцом по уплате процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о невозможности распоряжаться имуществом, арестованным в рамках исполнительного производства, также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом.

Доводы жалобы об исключении из расчета процентов, периодов приостановления исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не прерывают периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, а потому не снимают с него ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период приостановления исполнительного производства должник защищен лишь от принудительного взыскания с него денежных средств, само приостановление не отменяет судебное решение и не свидетельствует о правомерности пользования должником чужими денежными средствами.

По сути приводимые в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <дата>г., по результатам которой признаны несостоятельными, с вынесением Железнодорожным районным судом г.Орла решения от <дата>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г., о взыскании с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 января 2026г.

Председательствующий

Судьи