Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-4345/2018;)~М-4136/2018 2-4345/2018 М-4136/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Строй-Ком», ФИО3 о признании договора заключенным, признании сделок недействительными, понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать заключенным договор инвестирования №... от дата. между ООО «Строй-Ком» и ФИО2; признать общими правами *** ФИО2 и ФИО1 права требования по договору инвестирования №... от дата между ООО «Строй-Ком» и ФИО2; признать недействительным договор инвестирования №... от дата. между ООО «Строй-Ком» и ФИО3; признать недействительным акт приема-передачи векселя от дата., составленный между ООО «Строй-Ком» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Строй-Ком» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ООО «Строй-Ком» квартиру, расположенную по адресу адрес, стоимостью 2 503 704 рублей 26 коп.; прекратить в ЕГРН запись регистрации от дата. права собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...; обязать ООО «Строй-Ком» заключить с ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес.

В обоснование заявленных требований указала, что ***. В период *** ФИО2 заключил с ООО «Строй-Ком» договор инвестирования №... от дата, по условиям которого обязался осуществить инвестиции в строительство жилого дома по адресу: адрес, а ООО «Строй-Ком» по окончании строительства обязался передать в собственность ФИО2 трехкомнатную квартиру N №... площадью *** кв.м., расположенную на *** подъезда №... в указанном жилом доме. Сумма инвестиций на момент подписания договора составила 3 078 000 рублей. В счет оплаты за приобретаемые права по указанному договору ФИО2 передал ООО «Строй-Ком» вексель №... от дата по акту приема-передачи векселя от дата, подписанному обеими сторонами договора. Поскольку договор инвестирования №... от дата между ФИО2 и ООО «Строй-Ком» был заключен в период ***, то право требования передачи объекта инвестирования - квартиры по адресу: адрес является общим правом истца и ответчика, так как возникло ***. Истица наравне с ФИО2 приобрела право требования передачи в совместную собственность результата инвестирования по договору №... от дата ФИО2 отказался в добровольном порядке ***. В ходе судебного разбирательства стало известно, что спорное жилое помещение по договору купли-продажи от дата было приобретено в собственность *** ФИО2 -ФИО4 В пункте 4.4 договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО Строй-Ком» и ФИО4, имеется ссылка на договор инвестирования №... от дата В счет оплаты договора инвестирования ответчиками был представлен акт приема-передачи векселя от дата, согласно которому ФИО4 передала ООО «Строй-Ком» вексель №... от дата на сумму обязательств в размере 3 078 800 рублей. Согласно простому векселю от дата ООО «Строй-Ком» передало, а ООО «Квартал» приняло вексель на сумму 3 078 800 рублей, выданный ООО «Строй-Ком», дата ООО «Квартал» передало вексель ООО «Эстри», а дата ООО «Эстри» передало вексель ФИО4, которым, якобы она расплатилась по договору инвестирования №... от дата Все вышеперечисленные сделки: договор инвестирования №... от дата между ООО «Строй-Ком» и ФИО4, акт приема передачи векселя дата между ФИО4 и ООО «Строй-ком», договор купли-продажи №... от дата между ООО «Строй-Ком» и ФИО4 являются недействительными сделками по следующим основаниям. Поскольку дата ООО «Строй-Ком» подписало договор инвестирования №... с ФИО2, то оно не вправе было в тот же день заключать аналогичный договор с ФИО4 ФИО2 подписал договор инвестирования, составленный ООО «Строй-Ком» дата, передал его ответчику ООО «Строй-Ком», после чего в счет расчетов по договору между ними был составлен акт приема-передачи векселя от дата На дату составления договора инвестирования с ФИО3 от дата векселя не существовало, так как он датирован дата. Таким образом, договор инвестирования от дата, заключенный ООО «Строй-Ком» с ФИО4, и акт приема-передачи векселя от дата являются мнимыми сделками, созданы сторонами только после того, как между истицей и ФИО2 возник спор ***, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Целью составления этих документов являлось изъятие спорной квартиры из *** *** ФИО8 Договор инвестирования от дата между ООО «Строй-Ком» и ФИО4, и акт приема-передачи векселя от дата были составлены не в дату, указанную в названных документах, а не ранее дата года. Никаких взаимоотношений между ООО «Эстри» и ФИО4 на дату передачи векселя дата не существовало, доказательства оплаты ей векселя отсутствуют. Поскольку владельцем векселя, исходя из текста передаточных надписей, являлось ООО «Эстри», то именно ООО «Эстри» должно было получить денежные средства от ФИО4 за продажу векселя ООО «Строй-Ком». Таким образом, доказательства реальности исполнения договора инвестирования от дата, заключенного между ООО «Строй-Ком» и ФИО4, отсутствуют. Договор купли-продажи №... от дата между ООО «Строй-Ком» и ФИО4 также является недействительной (мнимой) сделкой. Данный договор был заключен не для того, чтобы спорная квартира перешла в собственность ФИО4, а для того, чтобы исключить эту квартиру из ***. Расчет по договору купли-продажи был произведен, якобы простым векселем. Вместе с тем, обязательства по договору инвестирования №... от дата между ООО «Строй-Ком» и ФИО4 исполнены не были, так как данный документ был создан не ранее дата года. Фактическим владельцем спорной квартиры является ФИО2, который распоряжается данной квартирой, осуществляет в ней ремонт, оплачивает все коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием квартиры. У ФИО4 отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры в размере 3 078 800 рублей, на ремонт и содержание жилого помещения. Кроме того, будучи связанным обязательствами с ФИО2, ООО «Строй-Ком» не вправе было передавать в собственность иному лицу квартиру, являющуюся объектом инвестирования по договору инвестирования от дата, заключенному с ФИО2 Вышеуказанные сделки - договор инвестирования №... от дата между ООО «Строй-Ком» и ФИО4, акт приема-передачи векселя от дата между ООО «Строй-Ком» и ФИО4 и договор купли-продажи №... от дата нарушают имущественные права истицы, соответственно, она вправе оспорить эти сделки в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ООО «Строй-Ком», ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании истец – ФИО1, представитель истца- ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Строй-Ком» – ФИО7 в судебном заседании иск не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ***

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в *** ФИО2 (инвестором) и ООО «Строй-Ком» (застройщиком) был подписан договор инвестирования №... от дата, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта в виде трехкомнатной квартиры №... по адресу: адрес, которую застройщик обязался передать инвестору по окончании строительства, а инвестор оплатить предусмотренную договором цену и принять объект (л.д. 8-11).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по оплате договора инвестирования сторонами подписан акт приема-передачи векселя от дата., согласно которому ФИО2 передал ООО «Строй-Ком» простой вексель №..., номиналом 3 078 000 рублей, датой составления дата., сроком платежа по предъявлении (л.д. 12).

Установлено, что дата. ООО «Строй-Ком» получено разрешение на ввод в эксплуатацию по завершении строительства жилого дома по адресу: адрес

Из материалов дела следует, что объект инвестирования в виде квартиры №№... по адресу: адрес ФИО2 застройщиком не передавался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент разрешения спора собственником спорного жилого помещения является ФИО3

Основанием регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение является договор купли-продажи №... от дата., заключенный между ООО «Строй-Ком» и ФИО3 (л.д. 34).

Установлено также, что дата. между ООО «Строй-Ком» (застройщиком) и ФИО3 (инвестором) был заключен договор инвестирования №... от дата о передаче застройщиком инвестору по окончании строительства трехкомнатной квартиры №... по адресу: адрес (л.д. 35-39).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий данного договора инвестирования ФИО3 передала ООО «Строй-Ком» по акту приема –передачи от дата. простой вексель №..., номиналом 3 078 000 рублей, датой составления -дата., сроком платежа -по предъявлении (л.д. 40).

Истцом оспариваются вышеуказанные сделки, заключенные между ООО «Строй-Ком» и ФИО3

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указывалось, что после подписания с ООО «Строй-Ком» договора инвестирования №... от дата, второй экземпляр договора, а также вексель в счет оплаты договора инвестирования им застройщику не передавался, сделка инвестирования не состоялась.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый договор инвестирования №... от дата между ФИО2 и ООО «Строй-Ком» отвечает требованиям письменной формы сделки, содержит достигнутое сторонами соглашение по всем его существенным условиям.

Отсутствие оригинала договора не свидетельствует о его незаключенности сторонами.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копия документа не может признаваться письменным доказательством только, если представленные каждой из спорящих сторон копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном споре таких обстоятельств не имеется. Факт подписания договора инвестирования сторонами не оспаривался.

Доказательства расторжения заключенного ФИО2 и ООО «Строй-Ком» договора инвестирования №... от дата в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку договор инвестирования №... от дата заключен ***, что подтверждено также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей- ФИО9, ФИО10, ***

Установлено, что после заключения ООО «Строй-Ком» договора инвестирования №... от дата. с ФИО2 застройщиком был заключен аналогичный договор инвестирования №... от дата с ФИО3

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В подтверждение исполнения ФИО3 обязательств по спорному договору инвестирования в материалы дела представлен акт приема –передачи от дата. простого векселя №..., выданный ООО «Строй-Ком» первому векселедержателю - ООО «Квартал».

Согласно проставленным индоссаментам на векселе ООО «Квартал» передало вексель ООО «Эстри» дата., от ООО «Эстри» вексель передан ФИО3 дата.

Судом установлено, что ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Эстри».

Из материалов дела следует, что по договору подряда №... от дата. ООО «Эстри» (подрядчиком) выполнялись работы по заданию заказчика – ООО «Квартал».

По акту приема-передачи векселя от дата. в качестве оплаты по указанному договору подряда ООО «Квартал» передало ООО «Эстри» простой вексель №..., датой составления дата

В ходе судебного разбирательства истица ссылалась на передачу указанного векселя от ООО «Эстри» ФИО3 гораздо позднее проставленной на нем даты.

В целях проверки указанных обстоятельства по ходатайству ФИО1 определением суда от дата. по делу назначалась ***, на разрешение которой были поставлены вопросы: «*** проведение которой было поручено экспертам ***

Согласно представленному суду заключению эксперта ***» №... от дата. ***

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, эксперт до начала судебного исследования был предупрежден об уголовной ответственности. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный вексель не мог выступать средством платежа по договору инвестирования №... от дата. между ООО «Строй-Ком» и ФИО3, поскольку удостоверенные векселем права векселедержателя на момент подписания с застройщиком акта приема-передачи векселя от дата. у ФИО3 отсутствовали.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2, выраженным после получения результатов судебной экспертизы, о том, что подпись и печать индоссанта ООО «Эстри» была проставлена дата., а надпись в графе «платить приказу» совершена им в дата. по требованию ООО «Строй-Ком», поскольку индоссамент ООО «Эстри» не является бланковым, содержит наименование лица, которому переданы права по векселю, соответственно, надпись о передаче прав по векселю подлежала проставлению единовременно.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательства нахождения спорного векселя у ФИО3 на момент подписания акта приема-передачи с застройщиком от дата., при том, что ранее указанный вексель являлся предметом передачи по акту от дата., подписанному ФИО2 с ООО «Строй-Ком».

В деле отсутствуют также сведения о наличии каких-либо договорных обязательств у ООО «Эстри» перед ФИО3, в счет исполнения которых данным Обществом ФИО3 был передан простой вексель №... от дата. на сумму 3 078 800 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор инвестирования №... от дата. между ООО «Строй-Ком» и ФИО3 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия как для застройщика, поскольку ранее им был заключен договор инвестирования на указанную квартиру с ФИО2, так и для ФИО3, поскольку исполнение по сделке со стороны инвестора отсутствовало.

Акт приема-передачи векселя от дата. составлен для создания видимости исполнения договора, самостоятельной сделкой, оспариваемой по правилам ст. 167 ГК РФ, не является, соответственно, требования о признании его недействительным разрешению не подлежат.

С учетом изложенного, заключенный ООО «Строй-Ком» и ФИО3 договор купли-продажи №... от дата. также следует признать недействительной (мнимой) сделкой.

Как указывалось представителем ООО «Строй-Ком», оплата по указанному договору произведена ФИО3 путем зачета оплаты по договору инвестирования №... от дата.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства осуществления зачета взаимных обязательств сторон по указанным договорам.

Кроме того, исходя из даты заключения договора купли-продажи квартиры и установленной судебной экспертизой наиболее вероятной даты проставления передаточной надписи на векселе (дата.), следует вывод, что на момент подписания договора купли-продажи от дата. прав векселедержателя у ФИО3 не имелось.

Формальная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ООО «Строй-Ком» к ФИО3 не означает реальное исполнение сделки сторонами.

Доказательств того, что ФИО3 вступила в права владения и пользования указанной квартиры в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено злоупотребление правом, выраженное в формальном переводе прав инвестора и покупателя спорной квартиры к ФИО3 при наличии действующих обязательств застройщика перед ФИО2 по договору инвестирования №... от дата, что также указывает на недействительность спорных сделок.

ФИО1 вправе оспаривать данные сделки в суде, поскольку имеет охраняемый законом интерес в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, последствием заключения договора купли-продажи №... от дата. между ООО «Строй-Ком» и ФИО3 является прекращение права собственности ФИО3 на указанную квартиру и передача квартиры в собственность ООО «Строй-Ком».

Поскольку доказательств передачи ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи векселя №... от дата. на сумму 3 078 800 рублей либо осуществления расчетов за спорную квартиру иным способом, в деле не имеется, соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на ООО «Строй-Ком» обязательств по возврату полученной от ФИО3 оплаты по договору.

Требования истицы об обязании ООО «Строй-Ком» заключить с ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, суд оставляет без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательств по заключению договора купли-продажи с ФИО1 и ФИО2 ООО «Строй-Ком» на себя не принимало, соответственно, не может быть понуждено в судебном порядке к совершению такой сделки.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате в размере 900 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 права и обязанности инвестора по договору инвестирования №... от дата., заключенному между ООО «Строй-Ком» и ФИО2.

Признать недействительным договор инвестирования №... от дата., заключенный между ООО «Строй-Ком» и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи №... от дата., заключенный между ООО «Строй-Ком» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... и возвратить в собственность ООО «Строй-Ком» квартиру, расположенную по адресу адрес.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Ком» в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: