Решение № 12-164/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018 мировой судья Фадеева О.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 13 июля 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., при секретаре: Алхимовой А.А.,

с участием законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ юридического лица Правобережной коллегии адвокатов г.Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 мая 2018 года юридическое лицо Правобережная коллегия адвокатов г.Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за то, что юридическое лицо Правобережная коллегия адвокатов г.Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области, не выполнило в установленный срок законное предписание №74/02-7344 от 16 ноября 2017 года органа, осуществляющего государственный надзор, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, законный представитель юридического лица, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что к административной ответственности привлекаются должностные лица в лице руководителя организации. Протокол об административной правонарушении составлен в отсутствие надлежащего уведомления, подпись на извещении неизвестно кого, считает, что протокол об административном правонарушении вынесен в отношении ненадлежащего лица, также считает, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Пояснила, что доверенность на получение почтовых отправлений в адрес Правобережной коллегии адвокатов оформлена на ее имя, почту доставляют непосредственно в коллегию. Не оспаривая получение предупреждения Управления Министерства юстиции от 16.11.2017, пояснила, что считает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 16 ноября 2017 года и протокол, постановление в отношении юридического лица вынесены за пределами указанного срока. Непредоставление отчетности связывает с тем, что коллегия находилась в сложной ситуации, в том числе менялся председатель, в связи с чем контроль за отчетностью был упущен.

Управление Министерства юстиции РФ о дате и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Министерства юстиции.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья проходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Дата должностным лицом Управления Министерства юстиции по Челябинской области направлено предупреждение в адрес председателя Правобережной коллегии адвокатов г.Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области о необходимости в срок до Дата устранить выявленные нарушения и письменно проинформировать Управление о принятых мерах по его устранению, представить подтверждающие документы, а в случае невозможности исполнения предупреждения, представить письменное мотивированное объяснение с обоснованием уважительности причин, не позволивших устранить нарушение. Также в предупреждении указано на то, что в случае неисполнения предупреждения и непредставления письменного мотивированного объяснения о причинах невозможности исполнения предупреждения в установленный срок (Дата), руководителю организации необходимо прибыть Дата в 11.00 часов в управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области для дачи пояснений и составления протокола по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно копии почтового уведомления о вручении, предупреждение вручено адресату Правобережной коллегии адвокатов Дата, согласно доверенности, представленной зам. начальника Магнитогорского почтамта, почтовую корреспонденцию от имени Правобережной коллегии адвокатов уполномочена получать ФИО1, с учетом доводов ФИО1 о том, что данное предупреждение было вручено, но когда, точно она не помнит, почту приносят непосредственно в коллегию адвокатов, доводы об отсутствии надлежащего уведомления являются несостоятельными. Дата должностным лицом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Д.В.В. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам разрешения дела мировой судья вынес постановление о привлечении Правобережной коллегии адвокатов г.Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При таких обстоятельствах, протокол от 03 апреля 2018 года и постановление мирового судьи от 24 мая 2018 года, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы о привлечении к ответственности ненадлежащего лица, о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наряду с должностными лицами, являются и юридические лица, совершенное правонарушение направлено против порядка управления.

При таких обстоятельствах жалоба законного представителя юридического лица Правобережной коллегии адвокатов г.Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение правонарушения, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для юридического лица, снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2018 г. в отношении Правобережной коллегии адвокатов г.Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Р.Хайретдинова