Апелляционное определение № 33А-3899/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Шкинина И.А. УИД: 52RS0005-01-2025-008826-39

Дело № 33а-3899/2026 (2 инстанция) № 2а-8498/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛА

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2024 год в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные законом по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное административное исковое заявление, в котором просила обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области произвести перерасчет сумм ранее исчисленных налогов и списать налоговую задолженность.

Определением суда от 16 декабря 2025 года в принятии к рассмотрению встречного административного иска отказано.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, постановленное с нарушением прав и интересов административного ответчика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, просит удовлетворить встречное административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что все страховые взносы и иные налоги, пени, штрафы оплачены ранее, о чем налоговый орган уведомлен путем предоставления актов сверки.

От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой считает, что судом первой инстанции проверены все основания для взыскания испрашиваемой задолженности, а также правильность осуществленного расчета. Считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с [дата], деятельность прекращена [дата], что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.13-16).

В связи с возникновением задолженности административному ответчику было направлено через личный кабинет требование [номер] от [дата], с указанием суммы задолженности <данные изъяты> со сроком уплаты до [дата], которое получено ФИО1 [дата] (л.д.9,10). В последующем данное требование административный ответчик не исполнил, задолженность по обязательным платежам и санкциям не оплатил.

[дата] налоговым органом принято решение [номер] о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копейка за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика и получено [дата] (л.д.11, 12).

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ ([номер] по заявлению налогового органа) о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, сборов и стразовых взносов в размере <данные изъяты>, государственной пошлины (л.д.37).

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка[номер] Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от [дата] вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.6).

Административное исковое заявление поступило в адрес суда первой инстанции 28 июля 2025 года (не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по страховым взносам, срок обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа в указанном в административном иске размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Из подпункта 1 части 1.2 статьи 430 НК РФ следует, что начиная с 2023 года индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 49 500 рублей за расчетный период 2024 года, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, установленном подпунктом 1 настоящего пункта, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, не может быть более 277 571 рубля за расчетный период 2024 года (подпункт 2 части 1.2 статьи 430 НК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация.

Из анализа вышеуказанных положений и установленных обстоятельств по делу следует, что за ФИО1 числится задолженность по страховым взносам за 2024 год в размере <данные изъяты> за период осуществления предпринимательской деятельности с [дата] по [дата].

Довод апелляционной жалобы о произведенной оплате налоговой задолженности по страховым взносам, которые предъявлены к взысканию в данном административном исковом заявлении, судебной коллегией проверен и не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции налоговым органом представлены сведения (таблица) о поступлении денежных средств в отношении ФИО1 за период с [дата] по настоящее время, где отражено, в том числе, номер платежного документа, дата и сумма (л.д.71-75). Оплаты испрашиваемой задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> (спорная сумма задолженности) не имеется, иных доказательств стороной административного ответчика в материалы дела не предоставлено.

Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, из анализа вышеуказанной таблицы поступивших денежных средств и представленных административным ответчиком актов сверок, следует, что налоговым органом учтены произведенные платежи ФИО1, на сумму <данные изъяты> по инкассовому поручению [номер] от [дата] и на сумму <данные изъяты> по инкассовому поручению [номер] от [дата], что также отражено в представленных сведениях (таблице) (л.д.71).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии встречного иска основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в принятии встречного искового заявления не является существенным нарушением норм процессуального права, не влечет нарушение прав административного ответчика. Кроме этого, ФИО1 не лишена возможности предъявления самостоятельного иска по общим правилам предъявления административных исковых заявлений в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи