Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело № 2-962/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» о возложении обязанности изменить границы земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» (далее – ООО «Землеустроительный центр») об изменении границ земельного участка. Исковые требования мотивирует тем, что кадастровым инженером ООО «Землеустроительный центр» ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к данному кадастровому инженеру с заявлением о подготовке документации об исправлении ошибки, однако ответ на него не был дан. Считает, что поворотные точки границ земельного участка не соответствуют кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, согласно которого хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Указывает на то, что все хозяйственные постройки были построены в соответствии с требованиями, однако из межевого плана следует, что граница смежных земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, проходит по стенам существующих хозяйственных построек. При межевании границы земельных участков, расположенных по <адрес>, были согласованы с их владельцами, но ответчик, имея кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ с ситуационным планом, в котором значится всего 4 поворотных точки земельного участка и границы его прямолинейны, не объяснил им правила установления границ земельных участков. При составлении межевого плана кадастровым инженером за основу взят план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (фактически истцом имеется ввиду план земельного участка, содержащийся в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ), в котором также не учитывались требования СНиП 2.07.01-89. В настоящее время им отчуждена владельцу земельного участка по <адрес> часть земельного участка (в поворотных точках <данные изъяты>) путем установления забора. Полагает, что услуга подготовки данных для межевания земельного участка с кадастровым номером № ответчиком выполнена ненадлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО «Землеустроительный центр» изменить за свой счет границы земельного участка согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ с прямыми сторонами по поворотным точкам <данные изъяты>, определенным в схеме расположения крайних уголовных точек земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8, Администрация города Кудымкара.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание не представил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях на исковые требования указала, что в кадастровом паспорте здания отображается схематичное расположение земельного участка, кадастровые работы в отношении земельного участка, приобретенного истцом, выполнялись на основании договора подряда на выполнение работ, заключенного с ФИО4 и ФИО5, межевой план земельного участка был подготовлен на основании кадастровой выписки о земельном участке, схемы расположения, утвержденной органом местного самоуправления, и картографического материала, граница земельного участка изменена истцом в поворотных точках <данные изъяты> после проведения межевания в одностороннем порядке, в связи с чем сведения о данной границе не соответствуют имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, при выпрямлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, могут быть ущемлены права смежных землепользователей. Суду дополнила, что договор подряда на выполнение работ, заключенный с ФИО4 и ФИО5, не сохранился, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 согласовал границы земельного участка.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Администрация города Кудымкара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседании и возражения по существу исковых требований не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 35 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01.01.2017 г., было предусмотрено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 36 данного ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО4, ФИО5 и ООО «Землеустроительный центр» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.

В ходе проведения межевания с правообладателями смежных земельных участков (Администрацией города Кудымкара и ФИО6) в соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были согласованы границы спорного земельного участка, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка на обороте листа графической части межевого плана. В результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ был подготовлен и передан заказчикам ФИО14 межевой план данного земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка в установленном ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственниками смежных земельных участок с кадастровыми номерами №, №, расположенных по <адрес> и <адрес> являются ФИО8, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка с кадастровым номерам № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из материалов дела следует, что по одной границе спорный земельный участок также граничит с землями общего пользования (улицей),

Истец ФИО2, заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности изменить за счет ответчика границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, полагает, что при проведении ответчиком кадастровых работ поворотные точки границ земельного участка были определены не в соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором границы его земельного участка имеют четырехугольную форму и они прямолинейны, не имеют изгибов и изломов, а также, что межевой план земельного участка подготовлен ответчиком с нарушениями требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, согласно которого хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

При этом истец просит обязать ответчика изменить границы земельного участка по координатам поворотных точек, которые не являются корректными, т.к. они не учитывают фактическую конфигурацию земельного участка, который имеет изломанный контур, во внимание не принимаются иные координаты поворотных точек границ земельного участка.

Часть 1 ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, результаты выполненных работ были приняты заказчиками ФИО12 без предъявления претензий к их качеству, работы оплачены ими ответчику, а истец ФИО2 не является заказчиком по договору подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного с ответчиком.

Суд также исходит из того, что границы принадлежащего истцу земельного участка были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства после проведения кадастровых работ, сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного в <данные изъяты> г., в настоящее время они имеются в Едином государственном реестре недвижимости, в установленном порядке они не оспорены. Таким образом, фактически имеет место быть спор по границам принадлежащего истцу земельного участка, который подлежит разрешению путем предъявления исковых требований о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка истца в иных координатах, надлежащими ответчиками по данной категории дел являются правообладатели смежных земельных участков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» о возложении обязанности изменить границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева