Решение № 2-1059/2018 2-1059/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1059/2018

Дело №2-1059/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в судебном порядке к ФИО4 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в котором указало, что 25 января 2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему ФИО5 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 235 970 рублей 28 копеек.

В соответствие со ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована САО «ВСК». ООО «СК «Согласие» обратилось к страховщику гражданской ответственности водителя ФИО4 с требованием выплаты страхового возмещения в порядке ст.965 ГК РФ. Полагая, что вина в данном ДТП обоюдная, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение частично, в размере 50% от величины ущерба с учётом износа.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г., соглашаясь с позицией САО «ВСК» об обоюдной вине участников ДТП истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в оставшейся части в размере 58 133 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать и пояснил, что около девяти часов утра 25 января 2017 г. он управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 25 км/ч.. Движение осуществлял по своей полосе движения. Дорога была заснеженная, местами с проледью, с плавным поворотом направо, и с правой стороны по пути его движения были сугробы, ограничивавшие видимость. Водитель ФИО5 двигался во встречном ему направлении с большой скоростью, и по его мнению – по встречной полосе. Увидев автомобиль ФИО5, он сместился вправо и применил экстренное торможение. Водитель ФИО5 также принял вправо и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Имеющиеся на схеме места совершения административного правонарушения следы торможения его автомобилю не принадлежат.

Полагает, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО5, который, при выезде с узкой дороги шириной 3,2 м. на дорогу шириной 5 м. своевременно не перестроился вправо, а продолжил движение прямо и допустил выезд на полосу встречного движения. Увидев встречный автомобиль ФИО5 запоздало принял вправо. Столкновение произошло примерно посередине проезжей части дороги. Его же автомобиль на встречную полосу движения не выезжал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что утром 25 января 2017 г. он следовал на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Дорога была припорошена снегом, линии дорожной разметки отсутствовали. Его автомобиль располагался ближе к правой обочине. Во встречном направлении он увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого начал тормозить. Во избежание столкновения он принял вправо и заехал в сугроб справа. Но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло по касательной слева. На момент ДТП водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП, но на следующий день свою позицию изменил и обвинил его в данном ДТП.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

ТС <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован собственником ФИО5 по договору страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО (ущерб и угон), что подтверждается полисом серии 2029010№-ТФ от 26 ноября 2016 г.. Срок действия договора с 28 ноября 2016 г. по 27 ноября 2017 г.. Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами в размере 791 400 рублей. Страховая премия составила 34 573 рубля 89 и была уплачена страхователем четырьмя частями, до 27 февраля 2017 г.. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направление транспортного средства на ремонт на СТОА.

Из исследованного в судебном заседании материала ДТП № от 25 января 2017 г. следует, что согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО1 и справки о ДТП, 25 января 2017 г. в 09-05 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из имеющейся в материалах ДТП схемы места совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> двигалось по дороге, имеющей ширину проезжей части 5,0 м.. Транспортное средство <данные изъяты> двигалось во встречном первому автомобилю направлении по дороге шириной 3,2 м.. Справа и слева к <адрес> примыкают две другие дороги без указания названия улиц. Транспортное средство <данные изъяты> расположено под углом вправо относительно оси <адрес>, передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до левой обочины 2,7 м., расстояние от переднего левого колеса данного автомобиля до левой обочины 3,6 м.. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составил 12,0 м..

Автомобиль <данные изъяты> располагается на схеме под углом относительно оси дороги, на расстоянии 70,9 от <адрес>, с частичным заездом передней частью на обочину. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до обочины 0,0 м., расстояние заднего правого колеса до обочины 1,1 м.. Расстояние между задним правым колесом автомобиля <данные изъяты> и задним левым колесом автомобиля <данные изъяты> составляет 3,0 м.. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> на схеме отсутствуют.

Из определения должностного лица ДПС ГИБДД от 25 января 2017 г. следует, что в 09-25 часов 25 января 2017 г. на <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. Поскольку за данное нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 9 февраля 2017 г. определение от 25 января 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал ДТП № направлен на новое рассмотрение.

Постановлением от 7 марта 2017 г. ИДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

30 января 2017 г. собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 25 января 2017 г. страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и в соответствие с условиями договора страхования выдал направление на ремонт в СТОА ООО ТСК «Автомоторс».

Согласно заказ-наряду ООО ТСК «Автомоторс» №АМ00001989 от 4 апреля 2017 г., акту выполненных работ №АМ00001989 от 4 апреля 2017 г., счёта на оплату № от 4 апреля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 235 970 рублей 28 копеек.

Актом о страховом случае № от 10 апреля 2017 г. ООО «СК «Согласие» утвердило затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Платёжным поручением № от 4 мая 2017 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 235 970 рублей 28 копеек в пользу ООО ТСК «Автомоторс» в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего.

Экспертным заключением № от 20 апреля 2018 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила 128 600 рублей.

Платёжным поручением № от 6 июня 2017 г. страховщик риска гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 САО «ВСК» компенсировал ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 59 891 рубль 25 копеек, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего в 09-05 часов 25 января 2017 г. на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5?

2. На чьей полосе для движения (стороне дороги) произошло столкновение указанных транспортных средств?

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ обязаны были руководствоваться каждый из водителей в описанной выше дорожной обстановке при ДТП от 25 января 2017 г.; действия (бездействие) кого из водителей привели к данному дорожно-транспортному происшествию?

3. Имеется ли причинная связь между нарушением кем-либо из водителей (водителями) требований Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 25 января 2017 г.?

4. Располагали ли водители ФИО4 и ФИО5 при обстоятельствах, изложенных ими в ходе судебного разбирательства и в имеющихся в материалах ДТП № письменных объяснениях, технической возможностью остановить свой автомобиль и избежать столкновения?

Проведение судебной экспертизы было поручено ЗАО «Страховой консультант».

По результатам судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта №, содержащее выводы по поставленным вопросам:

1. Автомобили <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 двигались встречными курсами. Водитель автомобиля <данные изъяты>, проехав примыкание проезжих частей разной ширины, увидев опасность в виде автомобиля <данные изъяты> совершил манёвр поворота направо и остановился на обочине. Водитель автомобиля <данные изъяты> увидев опасность в виде автомобиля <данные изъяты> применил торможение и маневр поворота направо.

При совершении вышеуказанных манёвров автомобиль <данные изъяты> левым передним крылом вступил в первичное контактное взаимодействие с передним левым крылом автомобиля <данные изъяты>, затем не прерывая контакта были повреждены обе левые двери и заднее левое крыло транспортного средства <данные изъяты>. После этого, выйдя из контакта автомобили вошли в фазу расхождения. В окончании фазы расхождения автомобили остановились обращёнными передними частями в правые по ходу движения края проезжей части.

2. Точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Следует отметить, что автомобиль <данные изъяты> двигался максимально приближённо к левой границе своей полосы движения, либо частично на полосе встречного движения.

3. Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п.13, п.1.4 и п.10.1 ПДД.

4. Ответить на вопрос о том, располагали ли водители ФИО4 и ФИО5 при обстоятельствах, изложенных ими в ходе судебного разбирательства и в имеющихся в материалах ДТП № письменных объяснениях, технической возможностью остановить свой автомобиль и избежать столкновения не представляется возможным.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, с учётом выводов судебной экспертизы следует, что ДТП от 25 января 2017 г. с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 имело место быть вследствие обоюдного нарушения водителями ФИО4 и ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, которые осуществляли движение на автомобилях без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, допустили столкновение транспортных средств. С учётом изложенного суд определяет степень вины обоих участников ДТП в равной степени, в размере 50% каждым.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 25 января 2017 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

При этом, как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, как указано в ст.1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России (ч.1 и ч.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствие с ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения закреплены в п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из изложенного следует, что ФЗ «Об ОСАГО» установлен специальный, отличный от положений главы 59 ГК РФ порядок определения размера вреда, причинённого застрахованному имуществу и специальный порядок возмещения такого вреда.

Конституционный суд в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.4.1).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п.4.2).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 46, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главой 59 ГК РФ, т. е. в полном объеме (п.5.1).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом, регулирующим отношения по возмещению вреда, размер которого, определяется также по специальным правилам, в частности с учётом износа подлежащих замене узлов и частей. В случае, если страховое возмещение (с учётом износа) не покрывает общие расходы по возмещению ущерба, в силу ст.15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования в недостающей части к непосредственному причинителю вреда.

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное. В соответствие со ст.1064, ст.1079 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, ответчик ФИО4 обязан возместить причинённый вред в полном объёме, то есть в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Стоимость ремонта автомобиля ФИО5 составила 235 970 рублей 28 копеек. Поскольку степень вины ФИО4 в ДТП определена судом в размере 50%, он обязан возместить страховщику ущерб в размере 1/2 части, что есть в сумме 117 985 рублей 14 копеек. Страховщик риска гражданской ответственности ФИО4 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» компенсировал истцу страховую выплату в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 59 851 рубль 25 копеек, следовательно, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать: 117 985 рублей 14 копеек – 59 851 рубль 14 копеек = 58 133 рубля 89 копеек.

В соответствие с ч.1 ст.96 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ЗАО «Страховой консультант» подлежит взысканию оплата проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2017 г. сумму в размере 58 133 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 02 копейки, а всего 60 077 (шестьдесят тысяч семьдесят семь) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк