Решение № 2-3304/2023 2-398/2024 2-398/2024(2-3304/2023;)~М-2745/2023 М-2745/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3304/2023

Дело № 2-398/2024

Поступило в суд 27.10.2023г.

УИД 54RS0013-01-2023-005150-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

с участием помощника прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований указал, что Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведен анализ совершения коррупционных преступлений на территории поднадзорных предприятий обороны – промышленного комплекса. Установлено, что работником АО «Бердский электромеханический завод» ФИО1 совершены незаконные действия, направленные на получение денежных средств от юридических лиц при следующих обстоятельствах. Представитель ООО «ТвэлИнвест» У.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику бюро службы снабжения АО «БЭМЗ» ФИО1 путем перечисления на расчетный счет №, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 212000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО1 в интересах ООО «ТвэлИнвест», входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, которому он в силу своего служебного полномочия мог способствовать. Кроме того, представитель ООО «Алкоминвест» ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику бюро службы снабжения АО «БЭМЗ» ФИО1 путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» экономистом АО «БЭМЗ» Г.О., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 2457550 рублей, то есть в особо крупном размере, которые она в последующем передала ФИО1 В отношении ФИО1 за незаконные действия по указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7. ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № был переведен на должность начальника бюро службы снабжения АО «БЭМЗ», трудовой функцией которого в том числе является обеспечение АО «БЭМЗ» товарно-материальными ценностями, контроль за составлением плана закупок товарно-материальных ценностей и его исполнение. Таким образом, ответчик, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «БЭМЗ», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации незаконно получил денежные средства за совершение незаконных действий в интересах ООО «ТвэлИнвест» и ООО «Алкоминвест» и распорядился ими по своему усмотрению. Всего по незаконным сделкам ответчиком получено незаконное вознаграждение на общую сумму 2669550 рублей. Получение денежных средств ФИО1 от У.И. и ФИО2 является сделками, совершенными в нарушение требований закона. В рамках уголовного дела и вынесения приговора конфискация денежных средств, полученных преступным путем, не осуществлялась. Взыскать полученное ответчиком в результате ничтожных сделок в рамках рассмотрения уголовного дела не представлялось возможным, поскольку денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что дает основание к взысканию денежных средств в гражданско-правовом порядке. Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок, а также вина ответчика в совершении преступлений установлены вступившим в законную силу приговором суда. Совершением указанной сделки нарушены законные интересы Российской Федерации, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным федеральным законодательством. Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», посягают на интересы общества и государства, их защиту в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

По указанным основаниям И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит: 1) признать сделку между ФИО1 и У.И., совершенную в период с 01.09.2017 по 04.11.2019, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 212000 рублей, полученные незаконно в виде коммерческого подкупа; 2) признать сделку между ФИО1 и ФИО2, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 2457550 рублей, полученные незаконно в виде коммерческого подкупа.

Помощник прокурора города Бердска Филиппенко В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, в размере 2048150 рублей, указав в отзыве на исковое заявление, что согласно приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2022 года по эпизоду №2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. При этом, размер суммы денежных средств, незаконно полученных им по указанному эпизоду установлен судом в размере 1836150 рублей. Таким образом, общая сумма незаконно полученных ответчиком денежных средств, установленная приговором составляет 212000 рублей + 1836150 рублей = 2048150 рублей.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу 30.08.2022 года приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2022 года по делу №1-259/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 (по первому эпизоду), ч. 8 ст. 204 УК РФ (по второму эпизоду), а именно в том, что он, являясь начальником бюро службы снабжения АО «БЭМЗ», в период с 1.09.2017 по 4.11.2019 года незаконно получил от представителя ООО «ТвэлИнвест» У.И. коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 212000 рублей, что является крупным размером, которые поступили на расчетный счет №, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк», за совершение в интересах ООО «ТвэлИнвест» входящих в его служебные полномочия действия и бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, которыми распорядился по своему усмотрению (по первому эпизоду), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от представителя ООО «Алкоминвест» ФИО2 коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 2457550 рублей, что является особо крупным размером, которые поступили на расчетный счет №, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк», и на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» экономистом АО «БЭМЗ» Г.О., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которые она в последующем передала ФИО1, за совершение в интересах ООО «Алкоминвест» входящих в его служебные полномочия действия и бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, которыми распорядился по своему усмотрению (по второму эпизоду) (л.д. 7-26).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факты получения ответчиком денежных средств в качестве коммерческого подкупа в суммах 212000 рублей и 2457550 рублей достоверно установлены приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2022 года по делу №1-259/2022.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, в связи, с чем позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Коммерческий подкуп является по своей гражданско-правовой форме сделками по передаче денежных сумм или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Учитывая изложенное, получение ответчиком ФИО1 от представителя ООО «ТвэлИнвест» У.И., представителя ООО «Алкоминвест» ФИО2 денежных средств в виде коммерческого подкупа являются ничтожными сделками.

Учитывая, что сделки исполнены, денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО1 полученные по ничтожным сделкам денежные средства в сумме 212000 рублей и 2457550 рублей.

Доводы возражений ответчика об установлении судом в описательной части приговора 19.08.2022 года суммы денежных средств незаконно полученных ответчиком по второму эпизоду в размере 1836150 рублей суд находит несостоятельными, поскольку постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 19.01.2024 года исправлена описка в приговоре Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2022 года, указав в описательно-мотивировочной части приговора сумму коммерческого подкупа по второму эпизоду не 1836150 рублей, а 2457550 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.01.2024 года.

Согласно абз. 3 части 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21547 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 и У.И., совершенную в период с 01.09.2017 года по 04.11.2019 года, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт 5005 826403) в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 212000 рублей, полученные незаконно в виде коммерческого подкупа.

Признать сделку между ФИО1 и ФИО2, совершенную в период с 01.07.2015 года по 22.05.2021 года, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт 5005 826403) в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 2457550 рублей, полученные незаконно в виде коммерческого подкупа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5005 826403) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21547 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2024 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский