Постановление № 1-90/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

№ 1-90/2019 г. Фролово


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Стариковой И.П, представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МО МВД России «Фроловский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

в августе 2018 года, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь около территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на открытом участке местности обнаружил произрастающие кусты дикорастущего растения – конопля. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью населения, и желая их наступления, грубо нарушая охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, в августе 2018 года, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на участке местности около территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что с произрастающих кустов дикорастущего растения – конопля можно получить наркотическое средство, оборвал с обнаруженных кустов верхушечные части растения, состоящие из стеблей и веток с листьями, таким образом незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой не менее 85,02 грамма. В этот же день сорванные части растения конопля ФИО1 принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где разложив в постройке, размещенной на территории домовладения, высушил их. После чего часть высушенных частей растения конопля ФИО1 измельчил, перетерев ладонями рук, и таким образом, незаконно приобрел, без цели сбыта, готовое к употреблению наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 14,35 грамма. Приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) ФИО1 ссыпал в металлическую тарелку, которую поставил в постройке, размещенной на территории домовладения, где стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 14,35 грамма для собственного потребления. Оставшиеся части растения конопля, ФИО1 сложил в указанной постройке, где стал незаконно хранить без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 85,02 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут при проведении осмотра по месту жительства ФИО1, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» в постройке, размещенной на территории домовладения, были обнаружены и изъяты наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 14,35 грамма (согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ), и части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 85,02 грамма, являющийся значительным размером.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым он полностью согласился, признав свою вину. В ходе следствия ФИО1 заявлено ходатайство о прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 с согласия руководителя следственного органа начальника СО МО МВД России «Фроловский» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в соответствии с пунктом 15 части 4 ст. 47 УПК РФ, разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала ходатайство, просила удовлетворить его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивировав тем, что он впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, принял меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда, оказывал содействие расследованию, приносит свои извинения обществу в лице прокурора и суда, работает и имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Пояснил также, что впредь обязуется не допускать проступков и не нарушать законы Российской Федерации. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ, ему понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив представленные материалы и рассмотрев ходатайство суд убедился в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из содержания ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело или уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причинённый преступлением вред.

Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причинённого преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФИО1 реальный вред, совершенным им преступлением не причинил, публично в судебном заседании принес извинения, в содеянном преступлении искренне раскаялся.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выступает здоровье населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, связанные с немедицинским потреблением их людьми.

Однако ФИО1 не привел доказательства о полном возмещении причинённого государству ущерба в виде принесения извинения суду и обещании не совершать впредь подобного, не приведены доводы, по каким критериям восстановлены нарушенные в результате преступления интересы государства, не приведены достаточность совершенных действий для заглаживания причинённого вреда.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Тогда как суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Факт принесения ФИО1 публичных извинений и обещание обвиняемого не совершать вновь преступления, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств возмещение виновным ущерба, причиненного преступлением, или заглаживании причиненного вреда, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствует о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, ходатайство следователя о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. №

Вещественное доказательство – ....

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст.256, 446.2 УПК РФ, суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство, вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа начальнику СО МО МВД России «Фроловский».

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до рассмотрения дела по существу.

Вещественное доказательство – ....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Лиферова Т.А.