Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Гореловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2017 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Заокский район об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, определении долей, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Заокский район об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, указав, что на основании договора передачи № <данные изъяты> от 13 мая 1992 года ей и ФИО1 в совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Соглашение об определении долей между собственниками квартиры на момент приватизации не заключалось. Адрес данной квартиры был изменен: <данные изъяты>.

04 января 2017 года умерла её мать ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются она и ФИО3 Она в предусмотренный законодательством шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО3 отказалась от вступления в наследство. Однако, ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше долю квартиры, поскольку в договоре передачи № <данные изъяты> от 13 мая 1992 года, выданном 13 мая 1992 года Заокским ППКХ и регистрационном удостоверении, имеются неточности, а именно, при написании имени наследодателя ФИО1, в правоустанавливающих документах допущена грамматическая ошибка, имя наследодателя написано «Волентина», вместо «Валентина». Во всех остальных же документах имя наследодателя указано как «Валентина». То есть имя, указанное в вышеуказанных правоустанавливающих документах, не совпадает с именем, указанным в паспорте, свидетельстве о смерти, страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования, справке ВТЭК, в полисе обязательного медицинского страхования наследодателя. Данные обстоятельства препятствуют получению свидетельства о праве на наследство по закону.

Просит установить факт принадлежности правоустанавливающих документов – договора передачи № <данные изъяты> от 13 мая 1992 года, выданного 13 мая 1992 года Заокским производственным предприятием коммунального хозяйства и регистрационного удостоверения от 13 мая 1992 года, зарегистрированного в администрации п. Заокский 13 мая 1992 года за № 69, ФИО1, умершей <данные изъяты> года; определить доли в праве совместной собственности между ней и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признав их равными по <данные изъяты>; признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, наступившей 04 января 2017 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила установить факт принадлежности правоустанавливающих документов – договора передачи № <данные изъяты> от 13 мая 1992 года, выданного 13 мая 1992 года Заокским производственным предприятием коммунального хозяйства и регистрационного удостоверения от 13 мая 1992 года, зарегистрированного в администрации п. Заокский 13 мая 1992 года за № <данные изъяты> ФИО1, умершей <данные изъяты> года; определить доли в праве совместной собственности между ней и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признав их равными по <данные изъяты>; признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Тульская <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая имеющиеся ходатайства и мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 с последующими изменениями и дополнениями право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 мая 1992 года ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность передана квартира № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> на основании договора передачи № <данные изъяты> от 13 мая 1992 года, выданного 13 мая 1992 года Заокским ППКХ и регистрационного удостоверения, зарегистрированного в администрации п. Заокский 13 мая 1992 года за № <данные изъяты>.

13 мая 1992 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за семьей ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

На основании постановления главы администрации МО р.п. Заокский Заокского района № <данные изъяты> от 11 сентября 2012 года, адрес домовладения: <данные изъяты> изменен на адрес: <данные изъяты>.

Несмотря на то, что в договоре передачи № <данные изъяты> от 13 мая 1992 года и регистрационном удостоверении от 13 мая 1992 года имя ФИО1 указано как «Волентина», у суда отсутствуют сомнения по факту принадлежности вышеназванных документов ФИО1, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Так, в свидетельстве о рождении ФИО2 серии ШМ № <данные изъяты>, выданном 08 мая 1950 года Заокским райбюро ЗАГС Тульской области, матерью ФИО2 указана ФИО1.

Из копии паспорта, выданного 23 марта 2003 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, следует, что она зарегистрирована с 17 октября 1967 года по адресу: <данные изъяты>.

Также правильность написания имени ФИО1 как «Валентина» подтверждается страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № <данные изъяты>, полисом обязательного медицинского страхования № <данные изъяты>, выданных ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают тот факт, что договор передачи № <данные изъяты> от 13 мая 1992 года и регистрационное удостоверение, выданное 13 мая 1992 года ФИО1 и ФИО2, принадлежат ФИО1, <данные изъяты> года рождения и ФИО2.

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашение об установлении долевой собственности на спорную квартиру, а также о размере долей в этом виде права, между всеми участниками права собственности в настоящее время не может быть достигнуто, поскольку один из сособственников спорной квартиры, а именно ФИО1, умерла <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> года сектором ЗАГС администрации МО Заокский район.

При таких обстоятельствах право долевой собственности на спорную квартиру подлежит установлению в судебном порядке.

Исходя из условий ч. 1 ст. 245 ГК РФ, указывающих, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, суд считает, что требования истца об определении долей ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по <данные изъяты> доле за каждой, правомерны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> входит в состав наследственной массы ФИО1, открывшейся после её смерти <данные изъяты> года.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершей 04 января 2017 года ФИО1 являются её дочери ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии ШМ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года рождения, свидетельством о рождении серии ШЗ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года рождения, справкой о заключении брака № <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> года.

Доказательств того, что ФИО1 было оставлено завещание на кого-либо, суду не представлено.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами наследственного дела № <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> года ФИО1 установлено, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 20 мая 2017 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок. ФИО3 20 мая 2017 года отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону.

Таким образом, ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Анализируя и оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> года ФИО1, являются правомерными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи № <данные изъяты> от 13 мая 1992 года, следовательно, требования ФИО4 о признании за ней права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающих документов – договора передачи № <данные изъяты> от 13 мая 1992 года, выданного 13 мая 1992 года Заокским производственным предприятием коммунального хозяйства и регистрационного удостоверения от 13 мая 1992 года, зарегистрированного в администрации п.Заокский 13 мая 1992 года за № <данные изъяты> ФИО1, умершей <данные изъяты> года.

Определить доли в праве совместной собственности между ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признав их равными по <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова