Решение № 2-3905/2018 2-3905/2018~М-3326/2018 М-3326/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3905/2018

Дело № 2-3905/2018

64RS0044-01-2018-003940-93


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 12-271/2016 от 10 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» (далее АО «Мегафон-Ритейл») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12 ноября 2017 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI <№> стоимостью 45990 рублей. В процессе его эксплуатации в телефоне проявился дефект – не работает камера. 24 мая 2018 года товар был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр, по результатам которого заменили неисправную камеру. 14 июня 2018 года в товаре повторно проявился недостаток в виде неработоспособности камеры. С письменной претензией истец обратился по месту приобретения товара, что подтверждается подписью сотрудника магазина. 19 июня 2018 года был получен ответ о необходимости сдать товар на проверку качества. 16 июля 2018 года товар был сдан на проверку качества, по результатам которой согласно акту выполненных работ был произведен ремонт телефона с заменой IMEI на <№>, однако дефект в телефоне присутствовал. Деньга за товар ответчик не возвратил, предложив сдать товар повторно на проверку качества и ремонт. До настоящего момента требования не удовлетворены. С целью выявления причин недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре был обнаружен заявленный недостаток, сделан вывод о наличии производственного дефекта в смартфоне Apple iPhone7.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара в размере 45990 рублей; неустойку в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 25 июня 2018 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического выполнения требования; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств в счет стоимости товара. После ремонта сотового телефона с заменой его IMEI, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. После обращения истца с иском в суд, ответчик неоднократно пытался связаться с ним для предоставления реквизитов, однако реквизиты представлены не были, в связи с чем, 15 ноября 2018 года денежная сумма в размере 45990 рублей была перечислена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области. Вместе с тем, при удовлетворении заявленных исковых требований, представитель ответчика просила суд снизить сумму неустойки и штрафа, указала на чрезмерность судебных расходов и завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 12 ноября 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI <№> стоимостью 45990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2017 года. В процессе его эксплуатации в телефоне проявился дефект – не работает камера.

24 мая 2018 года товар был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр, по результатам которого была заменена неисправная камера, после чего 01 июня 2018 года товар был возвращен истцу.

14 июня 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в товаре повторно проявился недостаток – не работает камера, просила вернуть денежные средства за сотовый телефон.

Согласно ответу АО «Мегафон Ритейл» от 19 июня 2018 года на указанную претензию, истцу было предложено представить товар для проверки его качества.

На основании заявления покупателя на проведение ремонта № PCSD00000154 от 16 июля 2018 года ответчиком был произведен ремонт товара с заменой IMEI с <№> на <№>. Согласно акту выполненных работ дата выдачи товара - 07 августа 2018 года. После проведения ремонта сотовый телефон был принят истцом, каких-либо претензий в адрес ответчика не направлено. При этом возражений ФИО2 относительно проведения ремонта товара материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что истец был лишен возможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (с 24 мая 2018 года по 01 июня 2018 года, с 16 июля 2018 года по 07 августа 2018 года) вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Вместе с тем, после повторного гарантийного ремонта сотового телефона в нем проявился недостаток. С целью выявления причин недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 57-18 от 03 сентября 2018 года, в товаре был обнаружен заявленный недостаток (не работает камера), который имеет признаки производственного. Стоимость проведенной экспертизы составила 15150 рублей (распоряжение на оплату и перевод денежных средств № 781 от 03 сентября 2018 года). Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено ответчиком, в связи с чем, заключение является допустимым по делу доказательством и суд берет его за основу.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года АО «Мегафон Ритейл» внесло на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области сумму в размере 45990 рублей, в счет возврата стоимости за товар истцу ФИО2 в рамках урегулирования судебного спора по гражданскому делу № 2-3905/2018, что подтверждается платежным поручением № 721854 от 15 ноября 2018 года.

В связи с признанием исковых требований в части, а также в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 45990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Мегафон Ритейл», в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что после проведения ответчиком повторного гарантийного ремонта сотового телефона, проведения истцом досудебной экспертизы, ФИО2 в адрес АО «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств не обращалась. Вместе с тем о требованиях истца представителю ответчика стало известно со дня получения копии искового заявления по адресу электронной почты, а именно с 17 октября 2018 года. Судом установлено, что требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком 15 ноября 2018 года.

Таким образом, в добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в установленный законом десятидневный срок, в данном случае в срок до 28 октября 2018 года, удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 25 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, и со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования в размере 459 рублей 90 копеек. Однако суд считает правильным произвести расчет неустойки с 28 октября 2018 года по день добровольного удовлетворения требований истца, то есть по 14 ноября 2018 года включительно.

Размер неустойки за период с 28 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года включительно составляет 8278 рублей 20 копеек (45990 рублей х 1 % х 18).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 28 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года включительно, подлежащей взысканию с ответчика до 4139 рублей 10 копеек, из расчета 0,5% от стоимости товара 45990 рублей (45990 рублей х 0,5% х 18 дней). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10 % что соответствует 5112 рублей 91 копейка (45990 рублей + 1000 рублей + 4139 рублей 10 копеек = 51129 рублей 10 копеек х 10 %).

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен гражданско-правовой договор на юридическую помощь от 06 октября 2018 года и расписка в получении денежных средств. Также истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15150 рублей, что подтверждается распоряжением на оплату и перевод денежных средств № 781 от 03 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 2003 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI <№> в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 45990 рублей, неустойку в размере 4139 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15150 рублей, штраф в размере 5112 рублей 90 копеек.

Взыскание в размере 45990 рублей произвести за счет средств, перечисленных акционерным обществом «Мегафон Ритейл» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 721854 от 15 ноября 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2003 рубля 87 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» мобильный телефон марки Apple iPhone 7.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья И.П. Агаркова