Решение № 2-3315/2018 2-3315/2018~М-1807/2018 М-1807/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3315/2018

Дело № 2-3315/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2017 года в районе пр. Победы, д. 47/1 г. Петропавловск-Камчатский водитель ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию ей было частично выплачено страховое возмещение в размере 46 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец была вынуждена обратиться за независимой оценкой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа по данным отчета об оценке составляет 104 300 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 58 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, в возмещение убытков по дефектовке автомобиля 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по копированию отчета об оценке 2 500 рублей, нотариальные расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что страховой компанией в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 46 100 рублей в соответствии с экспертным заключением, составленным компетентным специалистом. Полагала представленное истицей заключение ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отражены неверные коды по замене деталей, а также указано на необходимость замены деталей, которые подлежат ремонту. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считала завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку рассматриваемое дело содержит минимальный объем доказательной базы, не требует сбора и правового анализа документов и сведений, относится к типовым.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что ее доверитель полагает, что, учитывая наличие минимальных повреждений автомобиля истца, сумма выплаченного ей страхового возмещения является более чем достаточной.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2017 года в районе пр. Победы, д. 47/1 г. Петропавловск-Камчатский водитель ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истице, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалом дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК», пострадавшей – в СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно второго абзаца пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком 09 января 2018 года.

Платежным поручением № от 23 января 2018 года подтверждается факт перечисления истцу средств на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в размере 46 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составил 104 300 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 06 марта 2018 года.

13 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено письмо исх. № от 12 марта 2018 года, в соответствии с которым у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты возмещения, вместе с тем рекомендовано в случае обнаружения в процессе ремонта скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату причинения вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 46 100 рублей, которое принято истцом. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обращалась к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, истец лишила страховщика возможности реализовать свои права и обязанности, неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено.

Кроме того, как следует из указанной претензии, потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Вместе с тем, с целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом была назначена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Согласно представленному ИП ФИО7 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила сумму 48 600 рублей.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, будучи до производства экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, обосновывая невключение в расчет суммы ущерба усилитель заднего бампера, он указал на то, что объективных данных о его повреждении не имеется, фотографии усилителя бампера с отражением характера повреждений в экспертном заключении ИП ФИО6 отсутствуют. При осмотре повреждений страховой компанией ею было указано на необходимость диагностики усилителя бампера, которая не была произведена. К дефектовочной ведомости СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар» эксперт отнесся критически, ссылаясь на то, что указанная организация не имеет полномочий для проведения подобной диагностики, при этом в дефектовочной ведомости отсутствует указание на конкретные повреждения, место их локализации, размер повреждений, указано лишь на деформацию жесткости заднего бампера, чего для определения наличия повреждений усилителя заднего бампера недостаточно.. При этом, как указал эксперт, в указанном модели автомобиля имеются три усилителя бампера, и какой из них поврежден в заключении ИП ФИО6 не указано. Более того, при расчете ущерба ИП ФИО6 принимает за основу код усилителя пола, что является неправильным. Эксперт полагал, что исходя из характера столкновения, повреждения бампера не могли быть значительными, поскольку удар пришелся на заднюю дверь, в связи с чем был поврежден колпак накладного колеса, закрепленного на задней двери. Как указал эксперт, указанное оборудование является дополнительным, не устанавливается на заводе-изготовителе, в связи с чем оснований для оценки ущерба, исходя из стоимости оригинального колпака, как указано в экспертном заключении ФИО6, эксперт не усмотрел. Проанализировав рыночную стоимость колпака в сборе в Камчатском крае, эксперт пришел к выводу о том, что она в среднем составляет 10000 рублей, которые он включил в расчет ущерба. В обоснование отказа от включения в сумму ущерба стоимости оригинального колпака, эксперт указал на то, что, исходя из представленных фотографий колпак, установленный на поврежденном автомобиле, не является оригинальным, и изготовлен на Тайване. Ссылался на то, что в представленных материалах отсутствовали объективные доказательства того, что на автомобиле был установлен колпак колеса завода-изготовителя, который является более дорогостоящим. Кроме того, эксперт указал на то, что ИП ФИО6, производя расчет стоимости колпака, использовал код оригинального колпака в сборе, а затем добавил к нему стоимость обода по другому коду. Кроме того, как указал эксперт, в расчет суммы ущерба им не включены работы по замене крепления колеса в связи с отсутствием объективных доказательств его повреждения. По мнению эксперта, его невозможно повредить при указанном характере столкновения. Вывод СТО «Автокомплекс 4х4 Боливар» о его деформации эксперт считает необоснованным по тем же основаниям, а именно, отсутствием в дефектовочной ведомости размера и характера повреждения крепления, а также отсутствие у указанной организации полномочий по определению характера повреждений с целью определения размера ущерба в рамках Закона «Об ОСАГО».

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу указанное заключение.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, автомобиль частично восстановлен и предъявить его эксперту для оценки наличия и характера повреждений не представляется возможным.

Таким образом, учитывая выводы эксперта ИП ФИО7, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертных заключениях, составляет менее 10%.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судом дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из данных разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая указанные выше нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 58 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с истца в пользу ИП ФИО7 также подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей согласно представленного экспертом счета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 58 200 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, в возмещении убытков по дефектовке автомобиля в размере 3 500 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, по копированию отчета об оценке в размере 2 500 рублей, нотариальных расходов на изготовление доверенности в размере 2 100 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Председательствующий:

судья Т.А. Демьяненко