Решение № 2А-5322/2018 2А-672/2019 2А-672/2019(2А-5322/2018;)~М-3315/2018 М-3315/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-5322/2018

15 февраля 2019 года

Дело № 2а-672/2019

29RS0023-01-2018-004325-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

с участием прокурора Варушина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о призыве на военную службу и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о призыве на военную службу и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 05.04.2017 был признан годным к военной службе с установлением категории годности «А». 23.05.2017 на основании решения призывной комиссии призван на военную службу, 25.05.2017 убыл к месту ее прохождения в город Мезень Архангельской области. При прохождении медицинского освидетельствования истец обращал внимание состава медицинской комиссии на <данные изъяты>, который с момента призыва на военную службу по настоящее время из-за формы одежды (кирзовые ботинки) трансформировался в заболевание – <данные изъяты>.

Во время несения службы истец проходил обследование и лечение в <данные изъяты> с 10.07.2017 по 14.07.2017 и в <данные изъяты> с 14.07.2017 по 11.08.2017. Заключением военно-врачебной комиссии отдела <данные изъяты> от 10.10.2017 установлено, что имеющееся заболевание рубцово<данные изъяты> возникли до призыва на военную службу, и обострились в период ее прохождения. Истец считает, что в результате действий ответчика, связанных с призывом на военную службу он испытал нравственные и физические страдания, выражающиеся в нестерпимой боли при физических нагрузках, продолжительностью стационарного амбулаторного лечения, приобретенного в результате прохождения военной службы заболевания – <данные изъяты> которого до призыва не было. Просит признать решение призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 23.05.2017 на военную службу незаконным, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 с требованиями истца не согласилась. Считала Управление Федерального казначейства и Министерство финансов ненадлежащими ответчиками, несмотря на то, что они являются финансовым органом, выступающим от имени Российской Федерации. Министерство обороны РФ должно отвечать по требованиям истца как распорядитель средств. Заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ранее истец не оспаривал заключение военно-врачебной экспертизы и решение о призыве его на военную службу. Заключение призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе не признано незаконным, не была установлена вина конкретного должностного лица. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для удовлетворений заявленных требований. Кроме того заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представители заинтересованного лица Военного комиссариата Архангельской области ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. 28.05.2018 по гражданскому делу №2-1460/2018 судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда по аналогичным основаниям. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2018. Таким образом, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования «Северодвинск», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителей призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ФИО3, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, Военного комиссариата Архангельской области ФИО6 и военного комиссариата города Северодвинска ФИО5, изучив материалы гражданского дела № 2-1460/2018, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» о призыве его на военную службу. При этом указывает на обстоятельства причинения ему морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу в связи с чем, требования административного истца о присуждении компенсации морального вреда в размере 150000 рублей подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера, по правилам рассмотрения дел в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22, 25, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в качестве основания заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что призывная комиссия при решении вопроса о призыве истца на военную службу не учла наличие у него заболевания «<данные изъяты>», в результате чего была неправильно определена категория годности ФИО1 к военной службе, он незаконно призван на военную службу, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу физической боли, приобретение заболевания <данные изъяты>, необходимость стационарного лечения.

Между тем, документами личного дела призывника достоверно подтверждается, что 05.04.2017 решением призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 был призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска.

Решение о призыве было принято после прохождения ФИО1 медицинского обследования, по результатам которого 05.04.2017 ему установлена категория годности к военной службе – <данные изъяты>, показатель предназначения – <данные изъяты> Комиссией врачей специалистов при определении категории годности учтено наличие у призывника <данные изъяты>.

Учтенные призывной комиссией диагнозы подтверждаются в том числе медицинским заключением <данные изъяты> о состоянии здоровья гражданина №..... от 14.04.2017, который подписали заведующий отделением ФИО13 и врач ФИО14 а также листом медицинского освидетельствования призывника врачом <данные изъяты> ФИО15 от 14.04.2017.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> от 15.10.2012 следует, что истцу при прохождении стационарного лечения был установлен клинический диагноз «<данные изъяты>

ФИО1 направлялся военным комиссариатом на дополнительное обследование по поводу <данные изъяты>.

По результатам дополнительного обследования с учетом результатов рентгенографического исследования установлен диагноз: <данные изъяты>; ему установлена категория годности «<данные изъяты>» (годен к военной службе).

При прохождении медицинского освидетельствования 05.04.2017 призывнику установлена категория годности к военной службе «<данные изъяты>», показатель предназначения – <данные изъяты> (годен к военной службе). К аналогичным заключениям о состоянии здоровья призывника врачебная комиссия приходила по результатам предшествовавших освидетельствований от 27.01.2014 и 29.06.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения призывник не имел указанного в заявлении заболевания «<данные изъяты><данные изъяты>

Личное дело и медицинские документы призывника не содержат сведений об установлении ФИО1 на дату оспариваемого решения военно-врачебной комиссией или независимой военно-врачебной экспертизой иных диагнозов, кроме учтенных призывной комиссией.

Наличие на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, ничем не подтверждено. В ходе медицинского освидетельствования при прохождении мероприятий по призыву административный истец не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, либо оспорить результаты медицинского освидетельствования путём обращения за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

Стороной истца в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения после принятия решения о призыве на военную службу от 05.04.2017 в уполномоченные организации с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Доводы представителя административного истца о том, что жалобы на состояние здоровья были проигнорированы при проведении медицинского освидетельствования, не принимаются судом, поскольку призывник был направлен на дополнительное обследование, по результатам которого у него не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Оспариваемое решение о призыве на военную службу принято коллегиальным органом – призывной комиссией муниципального образования «Северодвинск» в полномочном составе, в соответствии требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не было допущено.

Исследованными в судебном заседании медицинскими документами подтверждается, что впервые указанный истцом диагноз был установлен по результатам медицинского освидетельствования от 26.09.2017 заключением военно-врачебной комиссии №..... от 10.10.2017, в соответствии с которым ФИО1 он был признан ограниченно годным к военной службе с установлением категория годности «<данные изъяты>» (л.д. 12).

Справкой войсковой части от 15.11.2017 подтверждается, что рядовой ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а именно: <данные изъяты>. (л.д. 13).

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 05.04.2017.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии является пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

ФИО1 узнал об оспариваемом решении призывной комиссии в день его принятия 05.04.2017, что подтверждается объяснениями представителя в судебном заседании. 25.04.2017 истцу был выдан военный билет серии ..... (л.д. 6-10).

25.05.2017 решение призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» утверждено решением призывной комиссии Архангельской области, принято решение о призыве ФИО1 и отправке в войска.

С военной службы истец уволен приказом командира войсковой части ..... от 15.11.2017 № ..... в запас по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 18).

15.11.2017 истец был исключен из списков личного состава войсковой части, прибыл в город Северодвинск, где имел реальную возможность обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии в течение трех месяцев.

12.02.2018 ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Военному комиссариату города Северодвинска и Военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда (дело №2-1460/2018, л.д. 3-22).

Решением суда от 28.05.2018 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований (дело №2-1460/2018, л.д.127-128).

Указанное свидетельствует о том, что после увольнения с военной службы обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд (уважительных причин пропуска трехмесячного срока), у административного истца не имелось.

Между тем, рассматриваемые требования были заявлены ФИО1 лишь 19.07.2018 (дата поступления иска в суд), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 указал на обстоятельства причинения ему морального вреда в связи с принятием решения о призыве на военную службу, реализация которого привела к обострению заболевания.

Из объяснения представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании следует, что в данном деле истец заявляет требования о компенсации моральных страданий, причиненных ему принятием призывной комиссией муниципального образования «Северодвинск» решения от 05.04.2017 о призыве ФИО1 на военную службу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование административного истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав в результате принятия оспариваемого решения призывной комиссии, то исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на данные требования распространяется срок на обращение в суд, установленный для оспаривания решений призывной комиссии.

То есть гражданин вправе обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в связи с принятием оспариваемого решения призывной комиссии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиками, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 05 апреля 2017 года, которым ФИО1 был призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного призыва на военную службу в размере 150000 рублей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 февраля 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков