Апелляционное определение № 33-1667/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Киселева А.В. № 33-1667/2026

10RS0011-01-2025-008249-77

2-636/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Забродиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2026 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «Сатори» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском по тем основаниям, что 25.12.2018 между ООО «Сатори», ООО «Приоритет», ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Сатори» по заданию ООО «Приоритет» взял на себя обязательства по выполнению работ по заготовке древесины; после заготовки исполнителем древесины заказчик обязан продать указанную древесину исполнителю. ФИО1 выступил в указанных отношениях поручителем. Ссылаясь на то, что ООО «Сатори» древесина реализована на сумму 4635505 руб. 00 коп., между тем, общая сумма внесенных в счет оплаты древесины платежей составляет 5555906 руб. 41 коп., истцы просили взыскать с надлежащего ответчика переплату в сумме 920401 руб. 41 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ООО «Омега».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают, что при разрешении споров третейским судом и арбитражным судом размер основного долга по договору подряда не устанавливался, обстоятельства фактического исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не исследовались, следовательно, указанные судебные акты, не создают процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора. Полагают, что ФИО2 не являлась участником вышеперечисленных споров, а потому судебные акты не могут иметь для нее преюдициального значения. Поскольку фактический размер задолженности ООО «Омега» и ФИО1 менее размера стоимости заложенных векселей, на которые обращено взыскание, то разница является неосновательным обогащением ответчиков.

В письменных возражениях ответчик ООО «Приоритет» и третье лицо конкурсный управляющий ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 25.12.2018 между ООО «Сатори» (исполнитель), ООО «Приоритет» (заказчик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанные в договоре работы, сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре; также заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках в квартале 50 выдел 4,8 делянка 1 Линдозерского участкового лесничества ГКУ РК Кондопожского центрального лесничества.

Как следует из п. 2.3 договора подряда № от 25.12.2018 оплата выкупаемой исполнителем древесины осуществляется в период с 15.01.2019 по 05.12.2019 в размере 5459000 руб. 00 коп. ежемесячными платежами, в первый месяц 454000 руб., в последующие - по 455000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору исполнитель представил простые векселя в количестве 12 штук общей стоимостью 5513590 руб.

Решением третейского суда от 29.03.2022 с ООО «Сатори» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность по договору залога простых векселей в размере 3155281 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2022 на основании указанного решения выданы исполнительные листы.

27.10.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Приоритет» о признании ФИО1 банкротом по тем основаниям, что по состоянию на дату подачи заявления ФИО1 не оплачена задолженность перед ООО «Приоритет» по договору залога простых векселей, подтвержденная решением третейского суда от 29.03.2022 в размере 3155281 руб. 00 коп. основного долга и 27276 руб. 41 коп. третейского сбора.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с частичной оплатой долга, по состоянию на 11.04.2023 ООО «Приоритет» заявлено ходатайство об уточнении требования, задолженность перед Обществом составила 2574109 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2023 заявление ООО «Приоритет» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Как следует из определения все требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, погашены в полном объеме должником и третьими лицами.

Все платежи в рамках дела о банкротстве, произведенные Е-выми и ООО «Омега», направлены на погашение требований по заключенному 25.12.2018 между ООО «Сатори», ООО «Приоритет», ФИО1 договору.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцы фактически требуют взыскания денежных средств, обоснованность которых уже была установлена ранее, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчиков – это переплата, которая была произведена при внесении платежа ФИО1 11.10.2023 в размере 2467109 руб. 35 коп., также проанализировав процессуальное поведение истцов, указав, что решение третейского суда и дальнейшее взыскание осуществлялось в 2022 и в 2023 г., между тем, истцы не воспользовались правом оспорить взыскиваемую сумму задолженности, а ФИО1 признал имеющуюся задолженность и оплатил ее в рамках дела о банкротстве, а также предъявить свои требования к ООО «Сатори», однако заявил отказ от требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при разрешении споров третейским судом и арбитражным судом размер основного долга по договору подряда не устанавливался, обстоятельства фактического исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не исследовались, учитывая, что в Постановлении Арбитражного суда (.....) от 11.12.2024 № № указано, что в Реестр включены требования кредиторов на общую сумму 2739311 руб. 01 коп., из которых 2625606 руб. 74 коп. погашено должником самостоятельно, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника введена только процедура реструктуризации, а остальные требования погашены ФИО2 и ФИО8, которые впоследствии отказались от требований к ФИО1, таким образом, ФИО1 произвел погашение именно того требования, которое явилось основанием возбуждения дела о банкротстве и было признано установленным Определением Арбитражного суда Республики К.. от 17.04.2023 № №, а именно погашение задолженности, взысканной Решением Третейского суда от 29.03.2022.

Вместе с тем, решение Третейского суда от 29.03.2022 о взыскании задолженности, определение суда от 20.05.2022 о выдаче исполнительных листов, определение суда от 17.04.2023 о введении реструктуризации долгов гражданина и о признании установленным требования ООО «Приоритет» к ФИО1 не были последним оспорены, а наоборот, задолженность, установленная этими судебными актами, была ФИО1 признана и самостоятельно погашена.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что поскольку ФИО2 не являлась участником вышеперечисленных споров, а потому судебные акты не могут иметь для нее преюдициального значения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установлено, что в рамках дела о банкротстве своего супруга - ФИО1 - ФИО2, действуя как заинтересованное по отношению к должнику лицо, произвела частичное погашение требования ООО «Приоритет», включенного в реестр требований кредиторов ФИО1: платежным поручением № от 01.10.2023 ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Приоритет» 107000 руб. 00 коп., назначение платежа - «согласно плана реструктуризации долга за ФИО1 В счет долга по ООО «Сатори» договор № от 25.12.2018». На момент совершения ФИО2 указанного платежа за ФИО1 задолженность ФИО1 перед ООО «Приоритет» была действительной, не была погашена и являлась просроченной задолженностью. Судебная коллегия полагает, что поскольку ООО «Приоритет» в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ принято исполнение от ФИО2 и полученные денежные средства учтены в счет погашения задолженности ФИО1, то указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве переплаты или в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки апелляционной жалобы истцов о том, что фактический размер задолженности ООО «Омега» и ФИО1 менее размера стоимости заложенных векселей, на которые обращено взыскание, в связи с чем разница является неосновательным обогащением ответчиков, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются результатом субъективной оценки истцами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 01.06.2026