Решение № 2-2248/2017 2-2248/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2248/2017

Дело № 2-2248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1 истица) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент», ответчик) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 48 240 рублей, очки к смартфону стоимостью 5751 рубль. ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен чехол для смартфона стоимостью 3990 рублей со скидкой 50 % истцом оплачено 1995 рублей. Смартфон и очки были приобретены в кредит, сумма которого составила 54997 рублей.

В <данные изъяты> года смартфон сломался, замерцал, почернел экран и смартфон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в магазин с требованием возврата денежных средств за товар, но данные требования удовлетворены не были, в ноябре произведен гарантийный ремонт смартфона, заменен дисплейный модуль. Через некоторое время смартфон снова сломался и ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму за товар. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ответил на претензию, указав, что истице необходимо с данным вопросом обратиться в сервисную зону магазина.

ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обратилась в сервисную зону магазина, где ей было рекомендовано самостоятельно обратиться в ООО «Артмобилком» по двум адресам, где в обслуживании было отказано.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 48 240 рублей, разницу между ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 1750 рублей, стоимость очков для смартфона в сумме 5751 рубль, стоимость чехла в размере 3990 рублей, проценты за пользование кредитом 457 рублей, неустойку в сумме 12497 рублей 50 копеек, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 1100 рублей – оформление доверенности, 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на судебном заседании уточнил исковые требования в части расчета неустойки, указав ко взысканию 60 987 рублей 80 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 122 дня просрочки, стоимость товара составляет 49 900 рублей), в остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения договора купли продажи и возврата стоимости товара в сумме 48200 рублей, стоимости очков 5751 рубль и стоимости чехла в размере 3990 рублей. В остальной части иск не признал.

Признание иска в части принято судом, т.к. оно выражено добровольно, права иных лиц не нарушает.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 48 240 рублей, очки к смартфону стоимостью 5751 рубль. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила. ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен чехол для смартфона стоимостью 3990 рублей.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») сказано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По доводам истицы, в процессе эксплуатации обнаружился существенный функциональный недостаток - телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в магазин с требованием возврата денежных средств за товар, но данные требования удовлетворены не были, в ноябре произведен гарантийный ремонт смартфона, заменен дисплейный модуль. Через некоторое время смартфон снова сломался и ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму за товар. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ответил на претензию, указав, что истице необходимо с данным вопросом обратиться в сервисную зону магазина.

ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обратилась в сервисную зону магазина, где ей было рекомендовано самостоятельно обратиться в ООО «Артмобилком» по двум адресам, где в обслуживании было отказано.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза указанного телефона.

Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении №№, следует: нарушение правил эксплуатации смартфона не обнаружено, дефект в виде мерцающего изображения, зависания и длительного отключения имеет производственный характер. Дефекты в работе телефона являются следствием выхода из строя системной платы телефона. Обнаруженный дефект является устранимым путем замены дефектных компонентов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Суд полагает, что истец при таких обстоятельствах вправе отказаться от исполнения договора и вправе требовать возврата денежных средств, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении спорного договора и взыскании оплаченной суммы за товар в размере 48240 рублей, кроме того подлежит взысканию стоимость очков 5751 рубль и стоимость чехла в размере 3990 рублей. Поскольку на день вынесения решения стоимость смартфона возросла, то с ответчика необходимо взыскать разницу в стоимости смартфона в размере 1750 рублей.

Положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.

Претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил. Требования истицы не удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование о взыскании неустойки истицей заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки, а также суд признает расчет арифметически верным: 49900 рублей х 1%=499, 90 рублей х 122 дня просрочки =60987 рублей 80 копеек.

Однако, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 20 000 рублей, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. О снижении размера неустойки в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истице продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истица испытывала моральные переживания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 40115 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данной нормы права истцом не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 457 рублей, в связи с этим, исковые требования в указанной части судом оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом сложности дела, объёма выполненных представителем работ, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3195 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 48 240 рублей, стоимость очков 5751 рубль, стоимость чехла 3990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором 1750 рублей, штраф в размере 40115 рублей 50 копеек, 10 000 рублей за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.В. Касимов.