Решение № 2-218/2021 2-218/2021(2-4626/2020;)~М-5414/2020 2-4626/2020 М-5414/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-218/2021

34RS0002-01-2020-009356-45 Дело № 2-218/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи Курбановой Ю.А.

при секретаре Тонконоговой А.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», ИФНС России по <адрес> о снятии ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», ИФНС России по <адрес> о снятии ареста с земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> в рамках дела №, снятии запрета на совершение регистрационных действий с земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ним признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, однако при обращении в УФРС по <адрес> за регистрацией перехода права собственности было установлено наличие наложенных судом и судебными приставами-исполнителями ограничений. Считая, что наложенные ограничения нарушают его права как собственника, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просил удовлетворить заявленные истцом требования. Полагает, что с момента вступления в законную силу определения Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к истцу перешло право собственности на жилой дом и земельный участок. На момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с КПК «Центр Кредит», истец не проверял на наличие ограничений на земельный участок и дом, так как полагал, что поскольку объекты недвижимости обеспечены ипотекой, он в последующем имеет преимущественное право перед другими кредиторами. При обращении в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество ими была приложена выписка из ЕГРН, в которой отсутствовала информация о наложенных судом и судебными приставами-исполнителями ограничениях. Возможно, указанные ограничения, были внесены УФРС после обращения ФИО1 за регистрацией перехода права собственности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.140-143) Пояснил, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и госпошлина. В рамках данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 208,9 кв.м., расположенный по <адрес>. По возбужденному на основании решения суда исполнительному производству в отношении ФИО5 взысканий не производится, иного имущества, кроме объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, за должником не значится. Полагает, что при утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № была нарушены права ФИО3, как лица, не привлеченного к участию в деле. На определение суда об утверждении мирового соглашения им подана кассационная жалоба.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ИФНС России по <адрес>, третьи лица – судебные пристава-исполнители <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.158-161).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого:

ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору потребительского займа, обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986 000 рублей, из которых сумма основного долга 1 800 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 186 000 рублей;

ФИО5 передает ФИО1 в собственность следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 454 кв.м., кадастровый №, собственником которого является ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 208,9 кв.м., кадастровый №, собственником которого является ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

3. С момента подписания мирового соглашения обязательства ФИО5 прекращаются полностью.

Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть является основанием для погашения записи об ипотеке\залоге на указанные в п.2 настоящего мирового соглашения жилой дом и земельный участок, возникшие на основании договора займа и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода прав собственника на жилой дом и земельный участок, указанные в п.2 мирового соглашения с ФИО5 на ФИО1

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – прекращено (л.д.7-9).

Для целей регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление регистрирующего органа о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности, поскольку в отношении имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий, установленные определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП (л.д.10).

Из истребованных судом из <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> материалов исполнительных производств следует, что ФИО5 является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», сумма задолженности – 72 279 руб. 72 коп. (л.д.71-74), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 454 кв.м., кадастровый № и жилого дома, площадью 208,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.124-125)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является ИФНС по <адрес>, сумма взыскания 3046 руб. 61 коп., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 454 кв.м., кадастровый № и жилого дома, площадью 208,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.112-113).

Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа следует, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты меры к обеспечению иска в виде запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию любых сделок по отчуждению и (или) распоряжению в отношении жилого дома, общей площадью 208,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятым по делу №, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был получен исполнительный лист ФС №, предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5 были объединены в сводное, с присвоением ему №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> на основании утвержденного судом мирового соглашения он не имеет возможности в связи с наложенными судом и судебными приставами-исполнителями ограничениями по обязательствам ФИО5, чем нарушены его права, как собственника, на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, площадью 454 кв.м. и жилой дом, площадью 208,9 кв.м., по адресу: <адрес>, о снятии которого просит истец ФИО1 в настоящем деле, был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. запрет на объекты недвижимости, снят судебным приставом-исполнителем, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, и в данной части в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о снятии ареста, наложенного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца ФИО1 и ответчика ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

Данные выводы суд основывает на том, что при наличии в ЕГРН записи об аресте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 должен был уже, как на момент заключения с КПК «Центр Кредит» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг., так и при обращении ДД.ММ.ГГГГг. в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, знать о наличии такого обременения, получив и предоставив в суд соответствующую выписку из ЕГРН. Ответчик ФИО5, как собственник объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), расположенных по адресу: <адрес>, и сторона по гражданскому делу №, располагающий сведениями о наличии задолженности перед ФИО3 (на что им указывалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.), а также как должник по исполнительным производствам, не мог не знать о том, что при наличии неисполненных в срок, предоставленных для добровольного исполнения, требований исполнительных документов, возникают правовые основания для наложения в соответствии с ч.1 ст.68, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения в виде наложения арестов, запретов на принадлежащее ему имущество.

Доводы представителя истца, что в предоставленной суду по делу № выписке отсутствовали сведения о наличии ограничений на дом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной стороной истца по настоящему делу выпиской из ЕГРН, в которой отражено, что запрет на совершение регистрационных действий по определению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № был зарегистрирован УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за государственным номером №

Запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован УФРС ДД.ММ.ГГГГг., однако на момент рассмотрения настоящего дела снят.

Доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО1 злоупотребление правом отсутствовало, суд отклоняет.

Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указанная норма права закрепляет принцип публичной достоверности государственных реестров, в том числе ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что в 2020 году (год обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на имущество), в ЕГРН имелась отметка о наличии зарегистрированных ограничений (обременений) жилого дома с ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № об аресте указанного объекта недвижимости.

По смыслу принципа публичной достоверности ЕГРН, правовым последствием внесения в ЕГРН отметок об ограничении права собственности является то, что лицо, совершившее сделку в отношении недвижимого имущества в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась данная отметка, считается знавшим о соответствующем ограничении.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора об уступки прав требования считался знавшим об ограничении прав ФИО5, как собственника объектов недвижимости на распоряжение ими, в связи чем при рассмотрении настоящего дела он не доказал суду чистоту своих правовых намерений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, установив недобросовестность действий ФИО1 и ФИО5, суд считает необходимым отказать ФИО1 в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», ИФНС России по <адрес> о снятии ареста, наложенного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко