Решение № 2-1928/2017 2-1928/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1928/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «ДЭУ Нексия» госномер А 130 ОТ 196 регион, под управлением ФИО4 и «Хендэ Акцент» госномер Е 397 НЕ 96 регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомашину истца.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 85400 рублей 20 копеек, расходы по оценке - 17000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в сумме 19944 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму 29155 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 36300 рублей 45 копеек, расходы по оценке в сумме 17000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31574 рубля 63 копейки, и просит взыскать ее по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме 800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, на копировальные услуги в сумме 820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 63600 рублей 00 копеек, просит взыскать страховое возмещение в сумме 41500 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 31264 рубля 45 копеек и просит взыскать ее по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы является необоснованным, стоимость восстановительного ремонта машины существенно завышена. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик выплатил всю сумму долга.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, так как не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомашину истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на день дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 85400 рублей 20 копеек, расходы по оценке - 17000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком в полном объеме удовлетворена не была.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату страхового возмещения произвело в сумме 19944 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму 29155 рублей 00 копеек, сославшись на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ. В данные суммы входят стоимость восстановительного ремонта 32070 рублей 50 копеек и убытки в сумме 17000 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений и размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ УРЦСЭ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Акцент» госномер Е 397 НЕ 96 регион с учетом износа составляет 63600 рублей 00 копеек. Суд считает заключение судебной экспертизы обоснованным и принимает его как относимое и допустимое доказательство. Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы является необоснованным, а цены в нем – завышенными, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не привел доказательств, опровергающих представленное заключение. Эксперт выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, применив стоимость деталей, которая отсутствовала на сайте РСА из программного комплекса «Silver DAT II - Русская версия» на дату ДТП.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, которое ответчик по существу не опроверг, и взыскивает недоплаченное страховое возмещение в сумме 31500 рублей 45 копеек (63600 рублей 00 копеек + 17000 рублей 00 копеек – 19944 рубля 55 копеек – 29155 рублей 00 копеек).

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 15750 рублей 22 копейки (31500 рублей 45 копеек Х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 63600 рублей 00 копеек: 63600 рублей 00 копеек Х 1% Х 3 дня = 1908 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 19944 рубля 55 копеек, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку необходимо рассчитывать с суммы 43655 рублей 45 копеек: 43655 рублей 45 копеек Х 1% Х 6 дней = 2619 рублей 33 копейки;

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату страхового возмещения и убытков в сумме 29155 рублей 00 копеек, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойку необходимо рассчитывать с суммы 31500 рублей 45 копеек: 31500 рублей 45 копеек Х 1% Х 192 дня = 60480 рублей 86 копеек.

Всего неустойка составит 65008 рублей 19 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей 00 копеек, учитывая, что неустойка по день вынесения решения суда составит 32367 рублей 33 копейки, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства не может превышать 400000 рублей 00 копеек – 65008 рублей 19 копеек = 334991 рубль 81 копейка.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер 65008 рублей 19 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Суд удовлетворяет требование о взыскании финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде 0,05% от страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической страховой выплаты) обоснованным. Финансовая санкция составит 400000 рублей 00 копеек Х 0,05% Х 3 дня = 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения 85400 рублей 00 копеек + убытки в сумме 17000 рублей 00 копеек – 19944 рубля 55 копеек - 29155 рублей 00 копеек = всего 53300 рублей 45 копеек, удовлетворены его требования в сумме 31500 рублей 45 копеек, то есть на 59,1%.

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, в связи с частичным удовлетворением иска взысканию подлежит сумма 7092 рубля 00 копеек (12000 рублей 00 копеек Х 59,1%), почтовые расходы в сумме 354 рубля 60 копеек (600 рублей 60 копейки Х 59,1%), а также расходы по оплате копирования в сумме 484 рубля 62 копейки (820 рублей 00 копеек Х 59,1%).

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 10600 рублей, она оплачена ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», соответствующим образом суд распределяет расходы по экспертизе: 6264 рубля 60 копеек приходятся на долю ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (10600 рублей 00 копеек Х 59,10%), а сумма 4335 рублей 40 копеек подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Суд засчитывает указанную сумму в счет расходов по оплате услуг представителя, причитающихся с ответчика в пользу истца: 7092 рубля 00 копеек - 4335 рубля 40 копеек, и взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2756 рублей 60 копеек.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2099 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 31500 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15750 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2756 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 354 рубля 60 копеек, расходы на копирование документов в сумме 484 рубля 62 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2099 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной.

Судья ФИО8