Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-458/2017

№ 2-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 13 октября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 наложен арест в отношении транспортного средства Citroen Xsara Picasso с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец, не согласившись с данным постановлением, просил освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество, указывая на то, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Конкретизируя данные требования, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2004 года № 1001.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Судом установлено, что в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в сумме 199 252 рубля 53 копейки (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 (л.д. 63) и составлен Акт о наложении ареста и описи имущества должника: автомобиль Citroen Xsara Picasso с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительной общей стоимостью 180 000 рублей (л.д. 58-62).

В обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (покупатель) и ФИО5 (продавец). По условиям договора стоимость автомобиля составила 150 000 рублей и оплачена истцом в момент подписания договора (л.д. 5).

Вместе с тем, из ответа отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району на запрос суда, и данных учета транспортных средств, судом установлено, что на момент наложения ареста приставом транспортное средство автомобиль Citroen Xsara Picasso с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было зарегистрировано на ФИО5 До заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты наложения ареста на имущество, указанный автомобиль ФИО1 на учет не ставился, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не осуществлялась.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, ФИО1 в суд представлено не было.

В частности, длительный период - с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения, указанной в договоре купли-продажи автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста) истцом не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий.

Также истцом не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение бремени расходов на принадлежащее ФИО1, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.)

При таких обстоятельствах, представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Обсуждая довод представителя истца о том, что законодательством не предусмотрено снятие автотранспорта с регистрационного учета при его купле-продаже и постановка на учет за новым владельцем не свидетельствует о неправильности выводов суда, суд приходит к следующему.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Факт страхования истцом спорного автомобиля по договору обязательного страхования транспортного средства не является бесспорно свидетельствующим доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника (владение, пользование и распоряжение) до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

При этом необходимо отметить, что из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства и допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством в числе других лиц (л.д. 28).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков