Решение № 2-1015/2019 2-2-1015/2019 2-2-1015/2019(2-2-12020/2018;)~М0-2-11231/2018 2-2-12020/2018 М0-2-11231/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1015/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2019 (2-12020/2018) по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик без каких-либо на то законных оснований, приобрело за ее счет имущество: денежные средства в размере 91 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ею денежных средств на расчетный счет ответчика №

Денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, что подтверждается нижеуказанными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен Договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), приняло на себя в качестве Исполнителя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Эталон» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

В целях производства оплаты услуг Исполнителю по вышеуказанному Договору, представителем организации ей были предоставлены банковские реквизиты ответчика - ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет ответчика - ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в сумме 91 000 руб.

Перечисляя денежные средства по банковским реквизитам, предоставленным представителем, она была уверена, что осуществляет по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг Исполнителя - ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Однако, как выяснилось позднее оплата производилась другому юридическому лицу, а именно ответчику.

При более детальном изучении предоставленных банковских реквизитов (в части наименования юридического лица: ОГРН, ИНН), и реквизитов Исполнителя - ООО «РФК», указанных в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что банковские реквизиты, на которые ею были перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не Исполнителю по Договору, а другому юридическому лицу.

Указывает, как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ней и ответчиком, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в целях решения вопроса о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Несмотря на это, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также указала, в связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться в юридическую фирму ООО «ЛЕКС» для оказания услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению искового заявления составила 8 000 руб. За предоставленные услуги ею оплачено ООО «Леке» 8 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 63). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. 61). Ранее ответчиком представлено письменное ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, также просит рассматривать гражданское дело в отсутствие стороны ответчика (л.д. 52).

Представитель третьего лица ООО «ЭТАЛОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 62).

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее существовало два юридических лица с одноименным наименованием ООО «Региональная Финансовая Компания» (сокращенно ООО «РФК») - одно юридическое лицо с ИНН <***>, ОГРН <***>, другое - ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 07.09.2015 г. между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Исполнитель) заключен Договор № № на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная Финансовая Компания» (сокращенно ООО «РФК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20.07.2017 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 53-57, 58).

Судом также установлено, что в период - с 11.10.2016 г. по 31.05.2017 г. истцом ФИО1 на расчетный счет ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислялись денежные средства в общей сумме 91000 руб. При этом, назначением платежа указано: Договор №

Факт получения денежной суммы в указанном размере стороной ответчика не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 13-15).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы (ст. 1102 ГК РФ) на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В рассматриваемом случае ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не представлено бесспорных доказательств того, что истец передала ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 91000 руб. в качестве дара и она знала об отсутствии у нее обязательства перед ним по возврату указанной денежной суммы.

23.01.2019 г. судом в адрес ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был направлен запрос о предоставлении сведений имеются (имелись) ли какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Если имеются (имелись), просил предоставить надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов. В случае, если между сторонами какие-либо отношения не возникали, а ФИО1 денежные средства в размере 91 000 руб. перечислялись в счет исполнения обязательств перед ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), просил сообщить наличие (отсутствие) договорных обязательств между ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по получению ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств от ФИО1 вместо ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 65).

Из ответа ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на запрос суда следует, что между ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 отсутствуют какие-либо подписанные договоры или иные возможные документы, также и отсутствовали договорные обязательства между (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 66).

Поскольку какого-либо договора между сторонами заключено не было, суд признает истребуемую истцом денежную сумму в размере 91 000 руб. неосновательным обогащением.

Таким образом, в связи с получением ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отсутствие законных оснований денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная ответчиком денежная сумма, не подлежит возврату при рассмотрении настоящего дела не установлено. Напротив, из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что намерения безвозмездно передать ответчику ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства истец не имела, благотворительной помощи ему не оказывала.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 24-26).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Указанная процессуальная норма закона (статья 100 ГПК РФ) предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний (с учетом того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях), требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 930 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.11.2018 г. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2930 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 91000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 96930 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>