Апелляционное постановление № 22-1507/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1507/2017

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-1507/2017
г. Астрахань
20 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кушбановой Р.З.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова К.В. и апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июня 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по делу судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Бобракова Ю.П., полагавшего необоснованными апелляционные представление и жалобу, и просившего оставить решение суда без изменения, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Кушбановой Р.З., просивших об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июня 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров К.В. считает, что при принятии решения судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование представления указывает, что в обвинительном заключении приведены обстоятельства незаконного приобретения, хранения и изготовления ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Ссылка на изъятие наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» указывает лишь на факт изъятия наркотического средства и не свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дают основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации введён в действие после совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния, ухудшает его положение и применён быть не может.

Автор представления просит отменить постановление суда, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Кроме того, указывает, что суд не учёл наличие в деле постановления следователя о переквалификации деяния, сделал выводы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, чем предрешил выводы органа расследования о квалификации преступления.

Адвокат просит отменить постановление и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что установленные в ходе предварительного расследования, и изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, а именно, указание на изъятие наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», дают основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления - сбыта наркотических средств, а не как квалифицированного органом расследования - незаконного приобретения, хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела 22 ноября 2010 г. и 4 января 2011 г. были возбуждены уголовные дела по фактам незаконного сбыта наркотических средств, имевшим место 18 ноября 2010 г. и 22 декабря 2010 г. в рамках оперативно- розыскных мероприятий «Проверочная закупка», по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК Российской Федерации соответственно.

1 февраля 2011 г. эти дела соединены в одно производство.

10 сентября 2012 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК Российской Федерации.

16 мая 2017 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 на ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, а 17 мая 2017 г. уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 октября 2010 г. № 270-ФЗ).

Как установлено органом предварительного расследования в середине ноября 2010 г. ФИО1 в <адрес> из растения конопля незаконно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса в количестве 3,01 г, содержащееся в жидкости в количествен 125,5 г, которое незаконно, без цели сбыта хранил до 18 ноября 2010 г., когда указанное наркотическое средство было изъято в ходе проведения оперативнорозыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Эти действия ФИО1 были квалифицированы органом расследования по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 октября 2010 г. № 270-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как видно из содержания обвинительного заключения, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, в том числе, конкретные действия обвиняемого, мотивы, цели и последствия.

По смыслу закона, если в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении даётся неправильная уголовно-правовая оценка, ограничивающая в силу положений ст. 252 УПК Российской Федерации право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершённого обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, такое нарушение не может быть устранено в судебном заседании, исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и всегда свидетельствует в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК Российской Федерации.

Между тем, в обвинительном заключении по делу в отношении ФИО1 уголовно-правовая оценка его действиям дана в соответствии с установленными органом расследования фактическими обстоятельствами.

Указание же в обвинительном заключении на изъятие наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» само по себе не указывает на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку оно лишь указывает на обстоятельства, при которых было изъято наркотическое средство.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не устранимых в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, и соответствующими материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал уголовное дело по существу, а принял решение о возвращении его прокурору, и в этой связи отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, содержащееся в апелляционной жалобе адвоката ходатайство о прекращении уголовного дела не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, и оно подлежит разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 решён в постановлении суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 28 июня 2017 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 избранную указанным судебным решением меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Егорова К.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. удовлетворить частично.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июня 2017 г. в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без измененения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.