Решение № 7-600/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 7-600/2017

Судья Монастырная Н.В. Дело № 7-600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Дормаш» на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 от 22 мая 2017 года № 132/3 ОАО «Дормаш» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Дормаш» обжаловало его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года № 132/3 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ОАО «Дормаш» просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска в целях надлежащей проверки довода общества о малозначительности вмененного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения Обществом природоохранного законодательства носили формальный характер и вреда экологии не причинили:

суть вмененного Обществу нарушения состоит не в противоправном загрязнении окружающей среды, а исключительно в несоставлении и непредставлении документации, предусмотренной пунктом 6 статьи 18 Закона № 89-ФЗ (проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение);

в настоящее время Общество признано субъектом малого предпринимательства, то есть лицом, на которое нормы пункта 6 статьи 18 Закона 89-ФЗ не распространяются;

какой-либо вред экологии Обществом не причинен, поскольку все образующиеся в результате хозяйственной деятельности отходы своевременно вывозятся и утилизируются специализированными организациями на основании соответствующих договоров (ООО «Спецавтохозяйство», ООО «СибРтуть»), факт причинения Обществом вреда экологии не установлен;

подавляющее большинство отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности Общества, относятся к IV классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду, то есть их качественное воздействие на экологию является заведомо незначительным.

Заявитель считает, что судья районного суда, посчитав заведомо невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении административных правонарушений в сфере экологии, неправильно истолковал указанную статью, вследствие чего довод Общества о малозначительности содеянного судьей фактически не исследовался.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника Молчанова С.В., представителя должностного лица ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств совершения ОАО «Дормаш» правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи районного суда соглашаюсь, в связи со следующим.

Федеральный закон РФ от 24июня 1998года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24июня 1998года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

На основании статьи 4.1 ФЗ № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденные приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536, предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с частью 4 указанной статьи индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Дормаш» образуются и впоследствии передаются специализированным организациям на обезвреживание и/или захоронение (размещаются на полигоне ТБО) отходы I-IV класса опасности. Образующиеся в процессе деятельности общества отходы и подлежащие вывозу на полигон ТБО накапливаются в металлических контейнерах, и впоследствии вывозятся ООО СК «Спецавтохозяйство» на полигон МУП «Коммунальное хозяйство». Указанное свидетельствует о том, что ОАО «Дормаш» образовывает, накапливает и размещает отходы.

При этом, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона РФ от 24июня 1998года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Общество не имеет утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом № 132/3 об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, актом проведения плановой выездной проверки от 17 мая 2017 года, иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Доводы общества о том, что требования о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не распространяются на субъектов малого и среднего предпринимательства, не освобождают общество от административной ответственности. В соответствии с данными Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО «Дормаш» включено в реестр с 10.08.2017 г. Доказательств тому, что до 10.08.2017 г. общество относилось к субъектам малого или среднего предпринимательства, освобожденным от предоставления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не представлено. Положения Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции № 265-ФЗ от 3.07.2016 г.), позволяющие отнести общество к таким субъектам, вступили в действие с 1 июля 2017 г.

Таким образом, на момент проведения проверки у ОАО «Дормаш» обязанность предоставлять проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение была предусмотрена статьей 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не усматривается.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ соглашаюсь с выводами должностного лица и судьи об отсутствии оснований признания деяния общества малозначительным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии с общими принципами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и соответствует минимальной санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ, также не принимаю, поскольку предупреждение может быть назначено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Так как отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в ОАО «Дормаш» создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде как в период, предшествующий проверке, так и после вынесения постановления должностного лица, данные о том, что обществом когда-либо разрабатывались такие нормативы, отсутствуют, основания для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы статьи 8.2 КоАП РФ, также не усматриваю.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 от 22 мая 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Дормаш» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева