Решение № 2-2436/2023 2-2436/2023~М-1360/2023 М-1360/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2436/2023

№2-2436/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между «Сетелем Банк» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 103 792 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в прядке, установленном Кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, возникла задолженность в размере 78 677,55 руб. за период с 11.01.2021 по 30.03.2023. В адрес ответчика было направлено требование о полоном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено последним. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 677,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 103 792 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в прядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, возникла задолженность в размере 78 677,55 руб. за период с 11.01.2021 по 30.03.2023. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено последним.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 78 677,55 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Учитывая вышеизложенное, уплаченная госпошлина в размере 1280,16 руб. по платежному поручению №85 от 23 июля 2021 года за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи, подлежит зачету в счет подачи искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1280,16 руб. согласно платежному поручению № 8011 от 29 марта 2023 года.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 560,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <номер>, выдан УМВД России по Астраханской области <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность за период с 11 января 2021 года по 30 марта 2023 года в размере 78 677,55 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 560,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова