Апелляционное постановление № 22-2412/2025 от 30 ноября 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2412/2025

судья Ленхобоев Ц.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 1 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Богатенко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Шведко А.В. на постановление Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 171.4 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Аникиной Л.С., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимой ФИО1 и адвоката Богатенко С.О., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконную розничную продажу алкогольной продукции (пива) неоднократно, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Шведко А.В. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что суд основывался на показаниях, данных ФИО1 в ходе дознания, которые в ходе судебного заседания исследованы не были. В судебном заседании ФИО1 на вопросы о том, имелся ли у нее умысел на продажу спирта местному населению, пояснила, что иногда приобретает спирт для личного употребления, спирт для реализации не покупала. Поскольку доказательств причастности ФИО1 к неоднократной незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции органами дознания не были получены, добыть их не представляется возможным, считает, что оснований для предъявления ФИО1 обвинения в покушении на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, не имеется.

Также не соглашаясь с тем, что показания Свидетель №2, согласно которым в 2024 году она приобрела у ФИО1 2-3 упаковки пива по 9 бутылок в каждой, 1-2 пятилитровые канистры спирта, заплатив ей около 5 000 рублей, остатки спирта в количестве 100-150 грамм она добровольно выдала сотрудникам полиции, также послужили основанием для возвращения дела прокурору, указывает о их необъективности, поскольку имеются сведения о наличии у свидетеля личных неприязненных отношений к ФИО1, подтвержденнях результатами рассмотрения ее сообщений, поступивших в МО МВД России «Акшинский». Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что Свидетель №2 спирт не продавала, считает, что Свидетель №2 наговаривает на нее, так как сама продает спирт местному населению, в связи с чем видит в ФИО1 конкурента.

Таким образом, считает постановление суда незаконным, так как оно основано на показаниях ФИО1, данных ею в ходе дознания, но не исследованных в судебном заседании и показаниях Свидетель №2, которые не относятся к предъявленному обвинению. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были допущены, обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, выводы суда о наличии указанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными, а обжалуемое постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, принято без исследования доказательств по делу (показания подсудимой ФИО1 в ходе дознания), без оценки всех исследованных доказательств по делу на предмет установления иных фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

При принятии решения суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на процессуальные документы, которые доказательством, позволяющим установить иные фактические обстоятельства по делу, не являются, на два, исследованных доказательства (протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта), на не исследованные показания подсудимой, которые она дала в ходе дознания.

Вместе с тем, сам факт изъятия у ФИО1 спиртосодержащей жидкости, а также возбуждение по этим обстоятельствам уголовного дела и выводы органа дознания в постановлении о переквалификации действий ФИО1 еще не свидетельствуют об установлении судом первой инстанции иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, описанных в обвинительном акте.

Выводов, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 также покушалась на незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, доказательств, которые свидетельствовали о приобретении ФИО1 спиртосодержащей жидкости с целью розничной продажи, обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Свидетель №2 в обоснование возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и отсутствие процессуального решения по факту реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости Свидетель №2 выходит за рамки полномочий суда по возвращению уголовного дела прокурору, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не вправе давать указание на принятие процессуальных решений в отношении обстоятельств, не касающихся предъявленного обвинения, что является исключительной компетенцией органов предварительного следствия и дознания.

Данных о том, что сведения, изложенные свидетелем Свидетель №2 напрямую соотносится с фактическими обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции по этому основанию не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции сослался лишь на формальные основания для возвращения уголовного дела прокурору, без оценки обоснованности необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку они не могут однозначно сами по себе свидетельствовать о наличии иных фактических обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу нежели те, которые изложены в обвинительном акте.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение судебного решения, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ, отсутствуют, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.171.4 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Акшинский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Аникина Л.С.