Решение № 2-786/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело № 2-786/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО СК «Либерти» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к АО СК «Либерти» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в своем заявлении, подписанным от его имени его представителем по доверенности ФИО2, сослался на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..............

03.10.2017 в 09 час. ФИО11 управляя транспортным средством – Lada Largus, государственный регистрационный знак .............., по ул. Энгельса 96 в гор. Минеральные Воды на перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению, вынесенному 03.10.2017 должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу виновником ДТП является водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ...............

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Либерти».

В установленный законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 07.11.2017.

24.11.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 940 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак .............. оплатив услуги независимого эксперта на сумму 7000 руб., по результатам которой было составлено заключение №3715 от 04.12.2017, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43836 руб.

15.01.2018 страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Таким образом, своими действия ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 42896 руб. (43836 руб. - 940 руб. = 42896 руб.)

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки за период с 28.11.2017 по 28.02.2018 составляет 38606 руб. 40 коп., из расчета 42896 руб. х1%х90 дней = 38606 руб. 40 коп.

Поэтому просит суд взыскать с АО «Либерти» в пользу ФИО1 ФИО12

- сумму страхового возмещения в размере 42896 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017 по 28.02.2018 в размере 38606 руб. 40 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом;

- расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО СК «Либерти» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Из представленных суду представителем ответчика по доверенности ФИО3 письменных возражений следует, что согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, при причинению вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или организовать независимую экспертизу).

Дата принятия заявления о ПВУ 07.11.2017.

10.11.2017 был произведен осмотр ТС ВАЗ 2112, регистрационный знак ............... В ходе осмотра было выявлено, что автомобиль представлен для осмотра частично отремонтированным, о чем имеется запись в акте осмотра ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 10.11.2017. Ввиду непредставления истцом ТС в поврежденном виде не представляется достоверно установить степень ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта.

В ответ на претензию ответчик указывает, что в отсутствие фото с места ДТП по имеющимся фотоматериалам невозможно однозначно установить степень полученных повреждений. Представленный истцом отчет не доказывает, что именно эти повреждения были получены в ДТП.

Из перечня повреждений согласно справке о ДТП от 03.10.2017, на дату осмотра не отремонтирована покрышка. Стоимость ремонта покрышки составила 940 руб. 95 коп. (покрышка Кама Евро 224185/60, мелкие детали 2%). Указанная сумма перечислена на реквизиты истца.

В соответствии с п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз.1 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2п.12 ст.12).

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

В данном случае, истец после ДТП от 03.10.2017 отремонтировал автомобиль. В последующем предоставил на осмотр автомобиль частично отремонтированным, не выполнив требования абз.1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО об обязанности представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы по предложению страховой компании, тем самым лишив ответчика возможности исполнить возложенные на нее законом обязанности надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодека Российской Федерации).

Поэтому просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..............

03.10.2017 в 09 час. ФИО4, управляя транспортным средством – Lada Largus, государственный регистрационный знак .............., по ул. Энгельса 96 в гор. Минеральные Воды на перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2112, регистрационный знак .............., принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению, вынесенному 03.10.2017 должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу виновником ДТП является водитель ФИО6

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является ФИО6, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..............

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Либерти», страховой полис ..............

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 истец обратился с заявление в порядке прямого возмещения страховой выплаты в АО СК «Либерти».

Ответчик АО СК «Либерти» признала случай страховым в части повреждения покрышки Кама Евро 224 185/60 и 24.11.2017 произвело страховое возмещение в размере 940 руб. 95 коп., в остальной части выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку в ходе осмотра было выявлено, что автомобиль представлен для осмотра частично отремонтированным, что не позволило страховщику достоверно установить степень ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал независимой экспертизы, путем обращения в ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № 3715, выполненного ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» 04.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 43836 руб.

Указанное экспертное заключение 3715, выполненное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были вручены страховщику 15.01.2018.

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае, транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем, потерпевший ФИО1, в нарушение приведенных норм, предоставил страховщику на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем страховая компания воспользовавшись предоставленным ей правом, отказала потерпевшему в страховом возмещении в части.

Из системного толкования п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание невозможность принятия страховой компанией результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» № 3715 от 04.12.2017 для определения размера страхового возмещения, а также предоставления истцом автомобиля ответчику после частичного восстановительного ремонта, что лишило страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суд полагает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду чего в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, а потому указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика не имеется.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по настоящему делу 10.04.2018 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО5 расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

После проведения экспертизы заключение эксперта №98/418 от 18.05.2018 экспертном ИП ФИО5 было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., поскольку оплата экспертизы истцом произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная истцом, поэтому исходя из результата разрешения судом спора – в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Либерти» отказано в полном объеме, суд приходит о взыскании расходов по проведению экспертизы ФИО1 в пользу ИП ФИО5 в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к АО СК «Либерти» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42896 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017 по 28.02.2018 в размере 38606 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом ко взысканию, убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО14 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: