Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-65/2023;2-1673/2022;)~М-1436/2022 2-1673/2022 2-65/2023 М-1436/2022 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД 68RS0002-01-2022-001912-25

Дело № 2-11/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, г/н ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Honda Insight, г/н ***. С целью получения страхового возмещения истец 24.11.2021г. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». На основании акта осмотра от 25.11.2021г. ООО «ТК Сервис М» 29.12.2021г. подготовлено экспертное заключение №18824708, согласно которому повреждения, зафиксированные в акте осмотра и на фотоматериалах, образованы в результате рассматриваемого ДТП, за исключением повреждения блока управления двигателем и колесного диска переднего левого в виде задиров, которые образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. 01.01.2022г. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 329629 руб., с учетом износа – 180700 руб. Ответчиком истцу были выданы направления на ремонт на СТОА ФИО3 от 06.01.2022г., затем в ООО «Улей Сервис Запад» от 11.01.2022г., которое отказало в проведении ремонта. 17.01.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, с которой заключен договор на ремонт транспортного средства, на что 20.01.2022г. направлен официальный отказ. 14.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 180700 руб., т.е. с учетом износа. 14.03.2022г. на основании претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42400 руб., а также выплату неустойки в размере 31484,50 руб. (за минусом 13% НДФЛ). Финансовый уполномоченный 24.05.2022г. отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 194600 руб., неустойку в размере 368515,50 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз и комиссии банка в размере 62559,40 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Улей Сервис Запад», ИП ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Улей Сервис Запад», ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный номер ***, 2009 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО7 (т.1 л.д. 57).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 79315.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004528755 со сроком страхования с 03.09.2021 по 02.09.2022.

24.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, указав форму выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств по представленным реквизитам (т.2 л.д. 5).

25.11.2021 по направлению страховщика экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18824708 (т.2 л.д. 6-7).

Письмом от 18.12.2021 №1390898-21/А, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.2 л.д. 8).

27.12.2021 потерпевшим в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено извещение о ДТП.

29.12.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № 18824708, согласно которому повреждения, образованные в результате рассматриваемого ДТП зафиксированы в акте осмотра и на фотоматериалах, за исключением повреждений блока управления двигателем и колесного диска переднего левого в виде задиров, которые образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (т.2 л.д. 11-21).

01.01.2022 ООО ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 0018824708, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 329 629 рублей 00 копеек, с учетом износа - 180 700 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 22-29).

Письмом от 10.01.2022 № 1403582-22/А ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление для осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, адрес: *** (т.2 л.д. 30).

10.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене СТОА ИП ФИО3 на СТОА ООО «Улей Сервис Запад» (т.2 л.д. 32).

11.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Улей Сервис Запад», расположенную по адресу: ***, которое было направлено в адрес истца письмом от 11.01.2022 № 1405462-22/А (т.2 л.д. 33).

18.01.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, финансовой санкции (т.2 л.д. 35).

В ответ на обращение ФИО1 письмом от 20.01.2022 №1414910-22/А страховая компания уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Улей Сервис Запад», адрес: *** (т.2 л.д. 36).

В ПАО СК «Росгосстрах» от СТАО ООО «Улей Сервис Запад» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д. 39).

01.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ввиду отказа СТОА ООО «Улей Сервис Запад» от проведения восстановительного ремонта (т.2 л.д. 37).

В связи с отказом СТОА ООО «Улей Сервис Запад» от проведения восстановительного ремонта ТС, ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 180 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 873 от 14.02.2022 (т.2 л.д. 41).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 28.02.2022 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции (т.2 л.д. 43).

01.03.2022 000 ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0018824708, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 402 508 рублей 00 копеек, с учетом износа - 223 100 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 44-61).

14.03.2022 ответчик на основании вышеуказанного экспертного заключения произвел доплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 42 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15 (т.2 л.д. 63), а также перечислил неустойку в размере 34 339,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 и №17 (т.2 л.д. 67, 65).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения без износа заменяемых деталей, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022г. № У-22-37344/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.05.2022 № У-22-37344/3020-007 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2108, г.р.з. *** (т.2 л.д. 69-72).

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Несмотря на выбор истцом в заявлении формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, в последующем стороны согласовали урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Из материалов дела следует, что страховщиком выдавались направления на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истца, однако, был получен отказ от проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены взятые на себя обязательства, ФИО1 подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, для установления обстоятельств ДТП, а также установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, судом назначались судебные транспортно-трасологические и автотехнические экспертизы.

Согласно заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» №109/1168-2022 от 27.12.2022г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2021г., с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, г/н ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет – без учета процента износа 447708 руб., с учетом процента износа 243939 руб. (т.2 л.д. 199-250).

В связи с возникшими сомнениями относительно достоверности проведенного исследования, судом была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поскольку экспертом приведено изображение КТС аналогичного виновника ДТП «ВАЗ 2108» в изометрии относительно опорной поверхности, однако, данный автомобиль взят из архивных источников эксперта, изображен в поврежденном виде, в связи с чем достоверность измерений высоты данного автомобиля в качестве аналога транспортного средства виновника ДТП не подтверждена. Кроме того, экспертом не отражены контактные пары конкретных деталей автомобиля Honda Insight с конкретными деталями автомобиля ВАЗ 2108, а лишь указано, в каком диапазоне относительно опорной поверхности получены повреждения.

Согласно выводам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» №585-586/3-2 от 04.07.2023г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2021г. (т.3 л.д. 78-87).

Поскольку заключение эксперта ФИО6 не содержало исследования в части наличия металлического усилителя переднего бампера, а вывод относительно отсутствия повреждений бампера противоречит фотоматериалам, согласно которым на бампере имеется вмятина под государственным регистрационным номером, судом была назначена повторная судебная экспертиза для устранения возникших сомнений.

Согласно заключению ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы от 08.11.2023 №614-615/14-2-23 (т.3 л.д. 181-199), повреждения автомобиля Honda Insight, г.р.з. ***, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства *** от 25.11.2021г., за исключением повреждений блока управления двигателем и колесного диска левого переднего колеса в виде задиров соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2021г. и отраженным в материалах дела.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности данного заключения сторонами представлены не были, однако, для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета запасных частей, оспариваемых ответчиком, судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы от 15.05.2024 №198/14-2-24 (т.4 л.д. 35-64), стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Honda Insight, г.р.з. *** по состоянию на 20.11.2021 г. исходя из «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П (утв. Банком России 04.03.2021), без учета стоимости рычага поперечного нижнего левого, переднего левого поворотного кулака, переднего стабилизатора, левого шарнира рычага стабилизатора, левого приводного вала, с учетом износа составляет 112800,00 и 198 800,00 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Insight, г.р.з. ***, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области:

- на момент проведения экспертизы с учетом замены рычага поперечного нижнего левого, переднего левого поворотного кулака, переднего стабилизатора, левого шарнира рычага стабилизатора, левого приводного вала составляет без учета износа 736 900,00 руб., с учетом износа 216 700,00 руб.

- на момент проведения экспертизы без учета замены рычага поперечного нижнего левого, переднего левого поворотного кулака, переднего стабилизатора, левого шарнира рычага стабилизатора, левого приводного вала составляет без учета износа 516 400,00 руб., с учетом износа 134 400,00 руб.

- на дату ДТП 20.11.2021г. с учетом замены рычага поперечного нижнего левого, переднего левого поворотного кулака, переднего стабилизатора, левого шарнира рычага стабилизатора, левого приводного вала составляет без учета износа 594 700,00 руб., с учетом износа 177800 руб.

- на дату ДТП 20.11.2021г. без учета замены рычага поперечного нижнего левого, переднего левого поворотного кулака, переднего стабилизатора, левого шарнира рьгчага стабилизатора, левого приводного вала составляет без учета износа 417 700,00 руб., с учетом износа 111 500,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Honda Insight, г.р.з. *** на дату проведения экспертизы может составлять 771200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Honda Insight, г.р.з. *** на дату ДТП могла составлять 600200 руб.

Каких-либо возражений относительно заключений ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы от сторон не поступило, оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах у суда не имеется.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 194600 руб. (417700 руб. (на дату ДТП без учета спорных запасных частей) – 223100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 194600 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (пункт 83)

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в пункте 161 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 223100 руб., что больше суммы рассчитанной экспертом исходя из положений «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П» (198800 руб.), а также больше суммы страхового возмещения, предусмотренного ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., поскольку обязательства по договору страхования не были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз в сумме 62559,40 руб., что подтверждается чеками по операции от 12.10.2023г. на сумму 33774,40 руб. и 17.12.2022г. на сумму 28785 руб. (т.4 л.д. 76), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов надлежит взыскать госпошлину в сумме 5092 руб.

Согласно ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о сообщении о признаках преступления в правоохранительные органы, поскольку в соответствии с заключениями экспертов, полученных из разных источников, усматриваются действия по фальсификации дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021г., что содержит признаки состава преступления, предусмотренного положениями ст. 159.5 УК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, не видит оснований для вынесения частного определения в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ.

Ответчик вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в порядке ст.141 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, ущерб в размере 194600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 62559,40 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5092 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина