Решение № 2-1488/2021 2-1488/2021~М-849/2021 М-849/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1488/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 253 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 430 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 24 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 9 500 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом (л.д. 3-5).

С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 544 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 24 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, почтовые расходы в размере 59 руб. (л.д. 181-182, 183).

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили соглашение на выплату страхового возмещения в размере 217 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 217 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили соглашение на выплату страхового возмещения за скрытые повреждения в сумме 155 040 руб.

АО «СОГАЗ» страховое возмещение за скрытые повреждения в сумме 155 040 руб. не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 155 040 руб., претензия ответчиком удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «ГорАвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 701 854,59 руб., с учетом износа 374 784,09 руб., размер ущерба от аварийных повреждений составил 470 600 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта 24 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 180).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала, что ФИО2 заключил соглашение на выплату страхового возмещения под влиянием заблуждения, был убежден в квалифицированности проведенного осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение на основании заключенного соглашения в размере 217 600 руб., дополнительное соглашение не заключалось, заявитель был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях. Кроме того, доказательств, что ФИО2 находился в состоянии заблуждения на момент совершения сделки суду не представлено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 178).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствий с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № – ФИО1 (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серия № автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак В №. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 117).

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествие: определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 117), схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 118), объяснением ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120-121), виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 117).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств управления транспортным средством иным лицом ответчиком не представлено. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО1 не оспаривала.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В связи с обращением ФИО2 в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы на выплату страхового возмещения в размере 217 600 руб. (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, в связи с обнаружением скрытых повреждений, произведении доплаты (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере 217 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена справка ООО «МАЭЦ», согласно которой стоимость транспортного средства «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак № составляет 591 700 руб., стоимость годных остатков 173 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы на выплату страхового возмещения за скрытые недостатки в размере 155 040 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 040 руб. за скрытые повреждения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 49 612,80 руб.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 155 040 руб., неустойки, отказано. (л.д. 22 оборот-23).

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Разрешая требования ФИО2, Финансовый уполномоченный руководствовался тем, что ему не представлены доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании события без проведения технической экспертизы (л.д. 24-28).

Истец, с целью определения размера причиненного вреда в результате происшествия, инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у <данные изъяты>. «Горавтооценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 701 854,59 руб., с учетом износа 374 784,09 руб., стоимость годных остатков 102 280 руб. (л.д. 33-61), стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 24 000 руб. (л.д.32).

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он содержит расчет стоимости с подробным указанием работ и материалов. Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, составляет 374 784,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах, соглашение об урегулировании событий по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, а с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение.

В то же время с учетом того, что АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 217 600 руб., то с ответчика следует взыскать 157 184,09 руб. (374 784,09 руб. – 217 600 руб.).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

С заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом признания соглашения об урегулировании событий по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, а следовательно и удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 155,22 руб. (157 184,09 х 30 дней х 1%).

Ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины неисполнения обязательств, а именно наличие спора относительно вида страхового возмещения, длительность рассмотрения спора, что продлило срок исполнения обязательств, размер основного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 592,05 руб., исходя из следующего расчета руб. (157 184,09 + 20 000) : 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (128-138), суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № (л.д. 62, 63).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Так, представитель истца ФИО4 подготовила исковое и уточненное исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут. Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6 000 руб.

Истец ФИО2 понес расходы по уплате услуг эксперта <данные изъяты> «ГорАвтоОценка» по подготовке заключения №.03 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг независимого эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком АО «СОГАЗ» размере 24 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 59 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 68).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании событий по договору ОАСГО № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 157 184,09 руб., неустойку 20 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 24 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 59 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 4 743,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021