Апелляционное определение № 33-13589/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО А.В., ФИО,Я., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Массив цветочный» (ТСН СНТ «Массив Цветочный»), кадастровый квартал <данные изъяты>, адрес нахождения: <данные изъяты>, городской округ Богородский, <данные изъяты>. ТСН СНТ «Массив Цветочный» (<данные изъяты>) создано в целях управления общим имуществом и имуществом общего пользования. Председателем ТСН СНТ «Массив Цветочный» является соистец ФИО Земельные участки, расположенные в ТСН СНТ «Массив Цветочный» с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> образован <данные изъяты> в результате раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, также находящегося в частной собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> приобретены гражданами в результате гражданско-правовой сделки, при этом подъезд к ним должен был быть обеспечен правообладателем земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был разделен на 197 земельных участков на основании согласия на образование земельных участков от <данные изъяты> и представленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером. Среди прочих был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> за физическим лицом ФИО. Своей конфигурации, учтенной в ЕГРН, земельный участок ответчика с кадастровым <данные изъяты> фактически представляет собой дороги и проезды (с присвоенными администрацией муниципального органа наименованиями), соответствует проездам и дорогам, предусмотренным Генпланом поселка, имеет асфальто-бетонное покрытие и используется жителями ТСН СНТ «Массив Цветочный» в целях проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам и домам. Спорный участок ответчика является дорогой общего пользования, что подтверждается, в том числе, ответами Комитета имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Согласно данным из ЕГРН спорный участок с кадастровым <данные изъяты> имеет назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Исходя из конфигурации и ширины, спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> объективно не может использоваться по целевому назначению с соблюдением строительных, противопожарных и иных норм и правил, кроме того, застройка данного участка приведет к ограничению доступа на свои участки жителям ТСН СНТ «Массив Цветочный», что является недопустимым в соответствии с земельным законодательством. Факт использования участка ответчиком не по своему виду использования и привлечение к ответственности ответчика за данные действия подтверждается ответами Комитета имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также фотографиями. Таким образом, полагают, что нахождение участка с кадастровым <данные изъяты> в частной собственности ФИО нарушает нормы действующего законодательства, а также права жителей ТСН СНТ «Массив Цветочный» на обеспечение доступа к их участкам от земель общего пользования. Истцы также ссылаются на то, что ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением как собственник дорог и проездов, являющихся единственным способом доступа ответчиков и иных собственников земельных участков ТСН СНТ «Массив Цветочный» к принадлежащим им участкам и домам, и пытается возложить на всех собственников участков плату за пользование проездом, либо чинит препятствия в пользовании данными проездами, что, в том числе, подтверждается массовыми исками ФИО к жителям ТСН СНТ «Массив Цветочный» об установлении платного сервитута (дела по типовым искам ФИО находятся в производстве Ногинского городского суда <данные изъяты>: <данные изъяты>,02-3532/2025, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др.). Также факт нарушения законодательства ФИО при использовании земельного участка с кадастровым <данные изъяты> подтверждается ответом Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-6259. Данный ответ направлен на обращение жителей ТСН СНТ «Массив Цветочный» в Министерство по факту захламления ответчиком участка с кадастровым <данные изъяты>. Таким образом, считают, что ответчик незаконно владеет дорогой общего пользования, всячески строит препятствия собственникам участков в ее использовании, использует участок как полигон для хранения строительного мусора. Учитывая, что изначально исходный земельный участок, в результате которого образованы как участки истцов, так и участок ФИО, был предоставлен для ведения гражданами садоводства и огородничества, в настоящее время цель предоставления участка достигнута путем коттеджного поселка, спорный участок с кадастровым <данные изъяты>, представляющий собой внутрипоселковые дороги и проезды, не может находиться в частной собственности физических либо юридических лиц, в связи с чем истцы полагают, что право собственности ФИО на спорный участок подлежит признанию отсутствующим, а сами дороги и проезды подлежат передаче в собственность государству (муниципалитету).

На основании изложенного истцы просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО и ее представитель, истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании суда первой инстанции просили заявленные исковые требования удовлетворить, дали суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО, ФИО А.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам письменных возражений.

Третьи лица: Администрация Богородского городского округа <данные изъяты>, ТСН СНТ «Мссив Цветочный», УФСГРКиК по <данные изъяты>, ФИО в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и ее представитель, а также истцы ФИО, ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО и его представитель возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Массив цветочный» (ТСН СНТ «Массив Цветочный»), кадастровый квартал <данные изъяты>, адрес нахождения: <данные изъяты>, городской округ Богородский, <данные изъяты>. ФИО, ФИО А.В. являются собственниками земельных участков с КН <данные изъяты> по 1/2 доле каждый. ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. ФИО является собственником земельных участков с КН50:<данные изъяты>. ФИО является собственником жилого дома с КН <данные изъяты>, площадью 132,4 кв.м. ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м, ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1182 кв.м, ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 654 кв.м, ФИО является собственником жилого дома с КН <данные изъяты>, площадью 167,6 кв.м.

Ответчик ФИО, является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 25229 кв.м, право собственности зарегистрировано <данные изъяты><данные изъяты>. Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи № ИП-626 от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что земельный участок ответчика препятствует обеспечению доступа к участкам истцов.

Между тем, согласно данным ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 25229 кв.м., зарегистрировано право ограниченного пользования - сервитут, для обеспечения проезда граждан к своим земельным участкам.

Решениями Ногинского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые заявления ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении частного сервитута в целях обеспечения проезда (прохода) к земельному участку.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцами способ защиты права в виде требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истцов, и избранный истцами способ защиты права не может обеспечить его восстановление. Также иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

По настоящему делу судом не установлено, что истцы являются владеющими собственниками спорного земельного участка, права которых зарегистрированы, истцы на указанные обстоятельства также не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца ФИО в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>