Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки за нарушение договора.

Требования мотивировал тем, что 27.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-10(кв)-3/16/1(3), в соответствии с п.5.1. которого установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - 30.04.2015г. Цена Договора оплачена истцом в полном объеме, в срок, в установленном порядке.

Обязательства ответчика, согласно п.14.1. Договора участия в долевом строительстве, предусмотренные п.п.5.1, 5.2,7.1. Договора, не исполнены. Соглашение об изменении Договора, в т.ч. изменении сроков, между истцом и ответчиком не заключалось.

28.12.2016г. ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответ истец не получил.

Как указал истец, акт приема-передачи квартиры подписан <дата>.

Таким образом, ответчик существенно нарушил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-10(кв)-3/16/1(3) от 27.09.2013г. в части передачи объекта участнику, на срок, предвидение которого принципиально исключило бы заключение договора между истцом и ответчиком.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.69-73).

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-10(кв)-3/16/1(3), в соответствии с п.5.1. которого установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - 30.04.2015г.

Истец, принятые на себя обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Однако, обязательства, согласно п.14.1. Договора участия в долевом строительстве, предусмотренные п.п.5.1, 5.2,7.1. Договора, ответчиком не исполнены.

Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд, и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истец являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

В силу положений ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от <дата> «О введении действие части второй ГК РФ», п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ФЗ РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей» правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов подлежат регулированию нормами ГК РФ, ФЗ РФ № 214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ФЗ РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей».

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 6 № 214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. ст. 23, 28, 30 и 31 ФЗ РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным и арифметически верным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается, что в предусмотренный договором срок, обязательства по строительству объекта и введению его в эксплуатацию ответчиком выполнены в полном объёме.

<дата> в адрес истца направлено заказное письмо о завершении строительства и уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Однако истец в почтовое отделение связи за письмом не являлся и оно возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Кроме того, <дата> сторонами было подписано дополнительное соглашение по результатам обмеров БТИ, в соответствии с которым стороны определили окончательную стоимость квартиры, ввиду увеличения площади.

С учётом доводов ответчика, суд считает возможным иск удовлетворить частично, находит основания для уменьшения неустойки, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от <дата><№ обезличен>-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Учитывая компенсационную природу неустойки, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, суд, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика, приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 штрафа в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Доводы, представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку установлено нарушение прав и законных интересов истца и требований Федерального закона РФ № 214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в части разумных сроков исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 ФЗ РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители (общественные объединения потребителей) освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ Химки Московской области государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 13 000 рублей, всего – 60 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Химки Московской области в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.В. Гирсова