Решение № 2-1418/2021 2-1418/2021(2-6496/2020;)~М-4742/2020 2-6496/2020 М-4742/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1418/2021

2-1418/2021 (2-6496/2020;) ~ М-4742/2020

24RS0056-01-2020-006345-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что истец, являясь страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( далее в том числе договор ОСАГО), выплатил страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 240773 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, и при этом ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно в силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик был надлежащим образом включен в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается электронным полисом ОСАГО, предъявленным им сотрудникам ГИБДД, в страховую компанию и в суд. Действительно было обнаружено несоответствие данных его электронного страхового полиса данным, внесенным в систему РСА по этому электронному страховому полису, но ответчик полагает, что его вины в данных обстоятельствах не имеется, поскольку такой полис выдали ему сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», где он и оформлял электронный страховой полис, представив все достоверные данные на автомобиль, которым он впоследствии управлял в момент ДТП. По какой причине в базу данных внесены несоответствующие сведения, ответчику не известно.

Истец и ответчик, третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Согласно положениям подпунктов "д", «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ответчика ФИО1, виновного в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в ДТП не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ ФИО1 – в ПАО СК "Росгосстрах"

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 240773 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по платежному требованию СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило в СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю 240773 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 предоставлены при заключении договора страхования недостоверные сведения, приведшие к уменьшению страховой премии, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса.

ФИО1 направил ответ на претензию, в котором оспорил данные о недостоверности предоставленной им информации, и пояснил, что он является собственником автомобиля КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оформил электронный страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все данные вносились сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», ему был выдан соответствующий полис, в котором указано о том, что его гражданская ответственность застрахована. Между тем, после случившегося ДТП распечатав электронный полис с сайта, обнаружил, что в нем указаны данные совершенно иного автомобиля, не КАМАЗ, а ЭО 2101Б. Представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», пояснила ему, что имеющийся на руках у ФИО3 бланк электронного страхового полиса является поддельным. Однако ФИО3 не совершал никаких действий по подделке страхового полиса, выполнил надлежаще свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не видит оснований по оплате в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в возмещение ущерба.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, страховщик обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем – ФИО1 о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Из материалов дела также следует, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были заполнены сведения об участниках ДТП, согласно которых водителем ФИО1 предъявлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №, и документы на транспортное средство, согласно которым автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5

Согласно копии данного электронного страхового полиса, имеющегося на руках водителя ФИО1, предъявленного им также суду, страхователем и собственником транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № указан ФИО1, и он же входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведения, содержащиеся в бланке электронного страхового полиса, предъявленного ответчиком, не совпадают с данными внесенными в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Согласно базе данных РСА страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ № выдан на тот же период, тому же собственнику транспортного средства ФИО1, однако в отношении другого транспортного средства – №. Кроме того, ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчиком не предъявлено доказательств оплаты 3652,00 рублей, составляющих полную стоимость страховой премии подлежащей оплате при страховании автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №.

При этом факт уплаты страховой премии за страхование автомобиля марки ЭО 2101Б в сумме 146,31 рублей подтверждается истцом.

Ответчик ФИО1 после ДТП обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий при выдаче ему полиса ОСАГО, указав, что надлежащим образом зарегистрировал свою гражданскую ответственно в отношении автомобиля КАМАЗ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц по ст.159 УК РФ и в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Из мотивировочной части постановления следует, что в ходе проверки заявления были опрошены сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», которые пояснили, что неоднократно занимались оформлением страховых полисов ФИО1 в отношении других автомобилей, однако автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № им в ПАО СК «Росгосстрах» сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» не страховался. Эти данные подтвердились при осмотре базы 1С в компьютере.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд делает вывод, что поскольку предъявленный ответчиком ФИО1 электронный страховой полис не соответствует сведениям, внесенным при заключении договора страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА, и суду не представлено никаких доказательств того, что находящийся у ответчика бланк электронного страхового полиса выдан ему истцом ПАО СК «Росгосстрах», кроме этого ответчиком не предъявлено доказательств оплаты страховой премии 3652,00 рублей, подлежащей оплате при страховании автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, при этом факт оплаты страховой премии за страхование автомобиля марки ЭО 2101Б в сумме 146,31 рублей подтверждается истцом, соответственно ответчиком не доказано факта предоставления им достоверных сведений при заключении договора ОСАГО, факта оплаты страховой премии в полном объеме в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, и включения его в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба 240773 рубля, в счет возмещения судебных расходов 5607,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2021.

Копия верна. Судья: