Решение № 2-462/2020 2-462/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-462/2020

<данные изъяты>

№ 2-462/2020

24RS0027-01-2020-000584-66

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что банк на основании заявления ФИО1 выдал заемщику кредитную карту. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи с чем за период с 17 августа 2012 года по 27 июля 2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2020 года составляет 116575 рублей 69 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 116 575 рублей 69 копеек, в том числе, основной долг - 88 680 рублей 43 копейки, неустойка – 27895 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по последнему известному месту жительства; почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи, суд, полагая, что ответчик, не принявший мер к явке в судебное заседание, тем самым определив для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм процессуально права, позиции истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ст.ст. 167, 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором содержалась просьба об открытии счета и выдаче кредитной карты для совершения расчетных операций. На основании указанного заявления истцом и ответчиком были согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписав которые ФИО1 также согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, 28 апреля между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты, состоящий из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России», заявления на получение карты, тарифов банка.

В соответствии с разделом I индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 90 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Внесение минимального платежа производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а размер МОП составляет 5% от размера задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 19% годовых.

Пунктом 3.5 общих условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при их исчислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 3.9 общих условий, п.7 тарифы банка).

Во исполнение условий договора ПАО «Сбербанк России» 28 апреля 2012 года открыло на имя ФИО1 счет № и выдало ответчику банковскую карту по эмиссионному контракту №0176-Р-571449251 от 11 мая 2012 года.

Из расчета истца следует, что ответчик воспользовался данной картой для проведения расчетных операций, однако обязательства по своевременной уплате МОП исполнялись им ненадлежащим образом, последний платеж внесен в 28 мая 2014 года, что привело к формированию задолженности у заемщика перед банком.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 июля 2020 года сумма задолженности составила 116 575 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 88 680 рублей 43 копейки, неустойка – 27 895 рублей 26 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает, от ответчика возражений относительно расчета задолженности исковых требований не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты нашел свое подтверждение, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка; в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 116 575 рублей 69 копеек, из которых: основной долг 88 680 рублей 43 копейки, неустойка – 27 895 рублей 26 копеек.

При этом судом приняты во внимание положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком ФИО1 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком к взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 531 рубль 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 857629 от 24 августа 2020 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № задолженность по международной банковской карты № по состоянию на 27 июля 2020 года в размере 116 575 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль 51 копейку, а всего 120 107 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Сосновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>