Решение № 2А-107/2020 2А-107/2020(2А-3983/2019;)~М-3987/2019 2А-3983/2019 М-3987/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-107/2020

Дело № 2а- 107/2020


Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 ФИО20 к Администрации МР «Гергебильский район» Республики Дагестан и Администрации МО г. Гуково Ростовской области о признании неправомерными и незаконными действий,

установил:

ФИО6 обратился к Администрации МР «Гергебильский район» РД и Администрации МО г. Гуково Ростовской области о признании неправомерными; решения Администрации МР «Гергебильский район» и Администрации г.Гуково Ростовской области, а также незаконными (недействующими): постановления Администрации МР «Гергебильский район» Республики Дагестан от 24.09.2019г. №01- 16/81 «Об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей приемного родителя и расторжении договора о приемной семье», от 02.10.2019г. №01-16/87 «О передаче детей для размещения в ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «ФИО27»», постановления Администрации г.Гуково Ростовской области от 23.09.2019года №1178 «Об отмене попечительства над несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмездно по договору о приемной семье и снятии подопечной с учета», от 23.09.2019 года №1179 «Об отмене попечительства над несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмездно по договору о приемной семье и снятии подопечной с учета».

В обоснование иска указал, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 вопросы оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются предметом регулирования КАС РФ.

В соответствии со статья 24 КАС «Подсудность по выбору административного истца» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Семейные формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются приоритетными, и если о детях не могут позаботиться их собственные родители, наилучшее обеспечение интересов детей, их потребности в любви и постоянной заботе должно быть реализовано приемными родителями.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 48-ФЗ -2008 г. "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

На основании заключения Администрации МР «Гергебильский район» от 10 августа 2018 года №01-32/812, выданной ФИО6 «О возможности быть приемным родителем», ФИО7 на основании договоров о приемной семье от 01.03.2019 г. №5 и №6, от 13.03.2019г. №16 принял в приемную семью 3 детей.

Орган опеки и попечительства Администрации муниципального района «Гергебильский район» осуществлял проверку условий жизни несовершеннолетних, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, при этом какие либо недостатки не выявлены. ФИО7 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних, принятых на воспитание в приемную семью на основании договоров о приемной семье. Несовершеннолетним: ФИО8, ФИО9, ФИО10 своими действиями не наносил вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию опекаемых.

Несмотря на положительные результаты проверки условий жизни несовершеннолетних и в нарушение пункта 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" постановлениями Администрации г. Гуково Ростовской области от 23.09.2019 года №1178 и №1179 отменены опеки над несовершеннолетней ФИО8, и ФИО9, т.е. отменены ранее изданные ими постановления от 18.02.2019г. №234 «Об установлении попечительства над несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмездно по договору о приемной семье и снятии подопечной с учета», от 19.02.2019 г. №244 «Об установлении попечительства над несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмездно по договору о приемной семье и снятии подопечной с учета». Основанием отмены указанных постановлений указывается протест Прокуратуры г. Гуково от 16.09.2019 г. №21-70-2019г.

Ссылаясь на представление Прокураты РД от 20.09.2019 г. №21- 12/2019 «Об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве» Администрация МР «Гергебильский район» Республики Дагестан издало постановления от 24.09.2019г. №01-16/81 «Об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей приемного родителя и расторжения договора о приемной семье», от 02.10.2019г. №01- 16/87 «О передаче детей для размещения в ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «ФИО27»»,

При этом, несмотря на действующее постановление Администрации Базарно-ФИО15 Саратовской области от 28.05.2019г. №391 «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО10, 20.07.2005г.р. Администрация МР «Гергебильский район» незаконно издало постановление от 24.09.2019. №01-16/81 «Об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей приемного родителя и расторжении договора о приемной семье» по отношению к несовершеннолетней ФИО10», тем самым нарушены права и законные интересы приемной семьи и несовершеннолетней ФИО10

В представлении указано на наличие судимости у ФИО7 Приговором от 06.09.2006 по ст. 232 ч. 1 УК РФ. ФИО7 был приговорен к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроков на 1 год. В соответствии с ст. 86 УК РФ судимость погашена.

В соответствии с пунктом 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей.

Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Ни один из вышеуказанных пунктов закона не применимо к факту отстранения ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 г. N 1-П "по делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Принимая во внимание отличия в правовом статусе усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации), и опекунов (попечителей), назначаемых временно и имеющих возможность быть освобожденными от исполнения своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по их просьбе (часть 1 статьи 13, статья 29 Федерального закона от N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), с одной стороны, а с другой - схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов (статья 63, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 137, пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевщими судимость, подвергающихся или подвергавщихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в пункте 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, как единственное основание для расторжения договора о приемной семье необоснованно и незаконно. Суд, а также органы опеки и попечительства, должны рассмотреть вопрос в совокупности, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность ФИО7, в том числе его поведение после совершения преступления, его раскаяние в содеянном (решение №2-243/2015 2-243/2015 М-15 8/2015 М-158/2015 от 14 мая 2015 г. по делу № 2-243/2015 Балахтинского районного суда Красноярского края), а также то, что до 24 сентября 2019 г. он являлся опекуном 3 приемных детей, характеризуется исключительно положительно и способен и в дальнейшем обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие опекуемых детей без риска подвергнуть опасности их психику и здоровье.

В соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" в случае удовлетворения иска о признании акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка недействительным и о возврате ребенка в семью, с учетом конкретных обстоятельств дела суд на основании части 1 статьи 212 ГПК РФ может по просьбе истца обратить решение суда к немедленному исполнению.

В целях защиты прав и законных интересов приемной семьи ФИО6, а также детей, ранее определенных в указанную семью в соответствии ст. 85 КАС РФ ходатайствую о применении мер предварительной защиты по административному иску, направленные на запреть органам опеки и попечительства, а также директору в ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «ФИО27», определять изъятых из приемной семьи ФИО6 детей в другие приемные семьи, до принятия окончательного решения по данному вопросу.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Представитель также пояснил, что ни одного из оснований для отмени опеки и попечительства над приемными детьми органы опеки и попечительства Администрации: МР «Гергебльский район» и города Гуково Ростовской области, кроме факта наличия погашенной судимости Опекуна, за преступление, совершение которого являлось основанием отказа в установлении опеки и попечительства в соответствии ст.127 СК РФ, признанного Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 N 1-П) противоречащим Конституции РФ. Иные неподтвержденные доказательствами доводы представителя ответчика о предполагаемых основаниях, наличие которых проверяется, правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку они не рассмотрены, как основания отмены опеки и попечительства истца ответчиками, не представлены доказательства об их наличии и в суде.

Представители ответчика Администрации МР «Гергебильский район» на основании доверенностей ФИО13 и ФИО14 исковые требования ФИО6 не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям их возражений. Представитель ответчика ФИО13 также пояснила, что отмена опеки и попечительство истца над несовершеннолетними детьми было результатом рассмотрения представления прокуратуры РД, которым было установлено, что истец ФИО6 ранее судим. О судимости истца ответчику не было известно при вынесении решения об установлении опеки и попечительства истца в отношении несовершеннолетних. Установлено, что работником органа опеки при сборе и проверке материалов возможности передачи детей под опеку и попечительство истца были допущены нарушения законодательства. В отсутствие сведений о судимости ФИО6 не затребовал сведения о судимости, составил заключение, указав, что он не судим. В настоящее время идет проверка наличия других нарушений со стороны истца.

Ответчик Администрация города Гуково Ростовской области в суд представителя не направило, обратилась с заявлением о рассмотрении административного иска ФИО6 о признании постановлений Администрации города Гуково от 23.09.2019 №№1178, 1179 об отмене постановлений администрации от 18.02.2019 №234 и от 19.02.2019 №244 об установлении опеки и попечительства ФИО6 над несовершеннолетними ФИО8, 27.03.2003г. р. и ФИО9, 14.01.2016 г. р., что оспариваемые постановления были приняты во исполнение протеста прокуратуры г. Гуково Ростовской области от 16.09.20129. №21-70-2019. Просят суд вынести решение максимальным учетом интересов детей. ФИО8 и ФИО9

Выслушав истца, его и ответчиков представителей, специалистов органов опеки и попечительства при Администрации Гергебильского района, Советского и Ленинского районов г. Махачкалы РД, ГБУ РД дом-интернат для умственно отсталых детей «ФИО27», представителя прокуратуры РД, исследовав материалы дела в их совокупности, установив подлежащие выяснению по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, и иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

Положениями ст. 145 СК РФ установлено, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права (п. 3 ст. 145 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Приемной семьей признается опека или попечительство над детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре (п. 1 ст. 152 СК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 являлся опекуном и попечителем несовершеннолетних детей: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении попечительства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3,- ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации ФИО15 <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ – об установлении опеки.

Договорами о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ №№,7 и № от ДД.ММ.ГГГГ между отделом опеки и попечительства в лице главы администрации МР «<адрес>» РД и ФИО4 заключены договора о передаче вышеуказанных несовершеннолетних детей в приемную семью, т.е. ФИО4 Срок действия договоров 1 год со дня подписания.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ, в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или

попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей.

Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

-ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; -

-нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

-выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

6. В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

7. Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее по тексту – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил регламентировано, что в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

3. Плановые проверки проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки.

4. При помещении подопечного под опеку или попечительство плановая проверка проводится в виде посещения подопечного:

а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна;

б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна;

в) 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна.

В силу требований п. 5 Правил, при проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется оценка жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного.

Как установлено п. 6 Правил, при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт проверки условий жизни подопечного) по форме, устанавливаемой Министерством образования и науки Российской Федерации (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил в акте проверки условий жизни подопечного указываются: а) оценка соблюдения прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества; б) оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 10 Правил, при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются:

а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения;

б) рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей;

в) предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

Положениями п. 11 Правил закреплено, что акт проверки условий жизни подопечного оформляется в течение 10 дней со дня ее проведения, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства. Акт проверки условий жизни подопечного оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется опекуну в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства. /Форма акта проверки утверждена Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1642/.

Такие основания по делу для отстранения или освобождения от исполнения обязанностей опекуна или попечительства над несовершеннолетними в отношении ФИО6 в материалах дела отсутствуют и в суде не представлены.

Постановлениями: администрации Гергебильского района РД от 24.09.2019 №01-16/81; администрации г. Гуково Ростовской области №1178, 1179 от 23.09.2019 ФИО6 отстранен от обязанностей опекуна и попечителя над несовершеннолетними; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО3,- ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, расторгнув договор о приемной семье. Несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО1 помещены в ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «ФИО27» <адрес>.

Как следует из оспариваемых постановлений, администрациями: МР «<адрес>» и <адрес> решение об отстранении истца ФИО4 от исполнения обязанностей приемного родителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вынесены во исполнение представлений прокуратур Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес> об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве, указав, что заключение о возможности быть опекуном ФИО4 выдано при том, что он приговором Советского районного суда <адрес> судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ, т.е. за содержание притона для потребления наркотических средств. Иных оснований для отмены опеки и попечительства ФИО4 над несовершеннолетними в ходе прокурорской проверки и органом опеки и попечительства не установлено и в суд ответчиками не представлены.

Указанное представление прокуратуры РД на заседании коллегии по рассмотрению вопросов об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительству рассмотрено 09.10.2019, с принятием решения о расторжении договоров с приемными родителями, тогда как постановлениями Главы администрации МР «Гергебильский район» от 24 сентября 2019г. и администрации г. Гуково Ростовской области от 23 сентября 2019, истец был отстранен от исполнения обязанностей приемного родителя, расторгнув договор о приемной семье, в связи с наличием указанной выше судимости, т.е. до рассмотрения представления Прокуратуры на заседании коллегии по рассмотрению вопросов об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве.

Не оспаривалось в суде сторонами, что согласно приговору от 06.07.2006 Советского районного суда г. Махачкалы РД по ч.1 ст.232 УК РФ к 2г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что наличие погашенной судимости за преступление средней тяжести, имевшее место до установления его опеки и попечительства над несовершеннолетними и отстранения от исполнения обязанностей опекуна и попечителя по этому основанию, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» абзац 10 пункта 1 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по не реабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 № 997-0, от 6 ноября 2014 года № 2429-0).

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 146 СК РФ, выявленного Конституционным Судом РФ и являющегося общеобязательным, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц имеющих или имевших судимость, в каждом случае, руководствуясь, прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, следует исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

Преступление, за которое ФИО6 имеет судимость /ч.1.ст.232 УК РФ/ совершено в 2006г., относится к категории преступлений средней тяжести, судимость погашена.

Суд считает, что наличие погашенной судимости за преступление средней тяжести, имевшее место до установления его опеки и попечительства над несовершеннолетними, в отсутствие иных, предусмотренных законом обстоятельств, не является безусловным запретом быть опекуном и попечителем и основанием отстранения от исполнения обязанностей опекуна и попечителя по этому основанию.

В материалах дела отсутствуют и в суде не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что имеется реальная опасность для жизни и нравственности несовершеннолетних, что истец не может обеспечить им полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни и здоровья, что являлось бы основанием для отмены или отказа в установлении опеки.

Таким образом, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Представленное в суд специалистом органа опеки и попечительства МР «Гергебильский район заключение от 24.01.2020 не может быть принято судом как доказательство для оценки законности оспариваемого Постановления Администрации муниципального района, поскольку указанные в нем доводы не были установлены в ходе прокурорской и органа опеки и попечительства проверок, не являлись предметом обсуждения при рассмотрении представления прокурора и основаниями отстранения истца от исполнения обязанностей опекуна.

Также не могут быть приняты доказательствами правомерности отстранения и освобождения от исполнения обязанностей опекуна и попечителя /приемного родителя/ ФИО6 и доводы представителя ответчика, что в отношении некоторых приемных родителей, в том числе и истца, идет проверка по установлению фактов злоупотреблений при расходовании средств, выделяемых для содержания несовершеннолетних детей, находящихся под его опекой и попечительством, за непредставлением в суд каких либо сведений о проводимой проверке и установленных фактах злоупотребления со стороны истца.

Более того в личных делах подопечных ФИО6 имеется справка МВД РД о наличии у него судимости за совершение указанного в представлении прокурора преступления и акты проверок органа опеки и попечительства условий жизни подопечных, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, из которых не следует, что ФИО6 допускал нарушения.

В указанных актах проверок условий жизни несовершеннолетних; ФИО8 и ФИО9 от 25.02.2019, 25.03.2019, 10.04.2019, 05.07.2019; ФИО16 от 03.06.2019 отсутствуют и в суд не представлены ответчиком об имевших место нарушениях истцом предусмотренных п. 3 ст. 39 ГК РФ обязанностей, а также Правилами нарушения прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Представленные акты проверок свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 4 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423, проверки в виде посещения подопечных, как того требует действующее нормативно-правовое регулирование - 1 раз в первый месяц по одному разу в последующие кварталы первого года принятия решения о назначении опекуна, проводились органом опеки эпизодически.

Также не имеются и акты, свидетельствующие, о том, что опекун (попечитель) ФИО6 в период с февраля по сентябрь 2019 препятствовал проведению органами опеки плановых проверок в отношении всех несовершеннолетних детей, проживавших в приемной семье, или установления с его стороны нарушения прав подопечных, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по их содержанию и воспитанию.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей со стороны опекуна (попечителя) ФИО6, а также препятствование исполнению специалистами органа опеки и попечительства обязанностей по контролю за деятельностью опекуна (попечителя), объективными доказательствами не подтверждено, отсутствуют сведения о нарушении им прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных.

Оспариваемые постановления администраций: МР «Гергебильский район» от 24 сентября 2019 года №01-16/81 и г. Гуково Ростовской области №1178-1179 от 23.09.2019 приняты без достаточных на то оснований, без выяснения всех необходимых обстоятельств, с нарушением порядка, соблюдение которого обязательно в силу действующего нормативно-правового регулирования в сфере осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей, лишь на основании представлений прокуратур, а потому не могут быть признаны законными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что проверки исполнения опекуном ФИО6 своих обязанностей представителем органа опеки и попечительства Гергебильского района РД не проводились, если и проводились, то – поверхностно, поскольку осуществление такого контроля является обязанностью органов опеки и попечительства по месту жительства опекаемых, ненадлежащее осуществление органами опеки и попечительства проверок условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, в отсутствие обоснованных доказательств, не может являться основанием для признания доводов представителя ответчика о нарушениях истцом прав опекаемых и правомерности оспариваемых им постановлений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 - специалист по правам детей Администрации Правительства РД пояснила, что с действиями администрации МР «Гергебильский район» по изъятию не согласны, производилась проверка, они уточняли условия жизни подопечных у истца, было установлено, что детям созданы хорошие условия жизни, они участвуют в республиканских мероприятиях. Они обращались в прокуратуру, Минобразования РД и Администрацию Гергебильского района совместно рассмотреть этот вопрос.

Свидетель ФИО18 - помощник прокурора РД по надзору за исполнением закона по несовершеннолетним показала, что поводом для вмешательства было сообщение МВД о побеге 3 детей, они убежали от ФИО19 Дети пожаловались на условия содержания у приемных родителей. Она истребовала личные дела, оказалось, что в Гергебильском районе 96 детей приемных из них 76 детей из других областей, краев, дети-инвалиды с отклонениями. Мы в составе уполномоченного по правам ребенка, выехали и установили, что ФИО19, ФИО5, ФИО21 сестра. В общем 16-17 детей у ФИО24 находились, дети были опрятные, одетые, но мы выявили нарушение федерального закона. В части ФИО6, есть постановление в котором установлены правила для попечения детей. П.4 этих правил установлено, что попечитель обращается с заявлением, в котором указано одним из перечней отсутствие судимости. В личном деле ФИО6 надлежаще оформленного заявления нет, вопрос опеке. Согласно п.5 правил, орган опеки и попечительства в течение 2-х рабочих дней запрашивает сведения у уполномоченного органа. Если обратить внимание на документы, имеющиеся в личном деле ФИО6, то там только это заявление. Не были проверены сведения о наличии судимости ФИО6, что является грубым нарушением постановления. ФИО6 судим по ст.232 УК РФ организация либо содержание притонов, согласно закону, люди, судимые по данной статье, не могут быть попечителями, справка о судимости в личных делах отсутствовала.

Отстранение опекуна и попечителя входит в компетенцию органа опеки попечительства, а не прокуратуры. Требование об отстранении соответствует ч.1 ст.146 СК РФ, и потому направили поручения в администрацию Гергебильского района и г. Гуково Ростовской области. Они получили ответ, что эти постановления будут отменены.

В ходе их проверки 22.08.2019 выявлены другие нарушения. Ни один ребенок в приемных семьях Гергебильского района не охвачен образовательным воспитанием, далее все дети инвалиды и у всех в личных делах есть ИПР, который не выполняется, плановую диспансеризацию не проходили. На возражение ФИО5, что в августе он с детьми находился в г. Махачкала, пояснила, что в действительности было установлено, что 6 родителей с детьми проживают в г. Махачкале. Выяснилось, что представитель органа опеки акты о проверке составляла, не выезжая по месту проживания детей.

Свидетель ФИО25 -зам руководителя ГБУ РД «Дом интернат ФИО27», ФИО8, дату не помнить, в 8 часов вечера к ним в интернат работник ООП Гергебильского района привезла детей; ФИО8, ФИО9 и ФИО26 в напуганном состоянии, у детей был кашель, их повезли на рентген. В личных делах отсутствовали сведения об охвате их учебой.

19.12.2019 ФИО8 с одним мальчиком самовольно покинула территорию интерната. Оказалось, что она поехала домой к опекуну ФИО6 Она не хотела возвращаться в интернат, хотела остаться в семье.

Суд, оценив приведенные показания свидетелей ответчика, считает, что они не могут быть признаны доказательствами подтверждения правомерности действий ответчиков по отстранению /освобождению/ ФИО6 от исполнения обязанностей опекуна и попечителя несовершеннолетних детей; ФИО8, ФИО9 ФИО10 и изъятие их из приемной семьи ФИО6, поскольку не исследовались при вынесении оспариваемых решений административными органами.

Как в показаниях свидетелей, так и заключениях специалистов ООП не содержаться достоверные факты нарушения в приемной семье ФИО6 прав и законных интересов опекаемых, ненадлежащего исполнения им обязанностей опекуна в период нахождения детей в его семье, более того подтверждают, что в интересах детей нахождение их в приемной семье.

Постановления администраций города Гуково Ростовской области от 23.09.2019 №№1178, 1179 и Гергебильского района РД от 24.09.2019 №01-16/81 об освобождении и отстранении от исполнения обязанностей опекуна и попечителя /приемного родителя/ нарушает права административного истца на осуществление прав опекуна и попечителя, определяемых ст. 148.1 СК РФ

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также несовершеннолетних детей, в отношении которых ФИО6 отстранен от обязанностей опекуна, попечителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление признано судом незаконным, суд считает, что несовершеннолетние дети незаконно помещены в ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей ФИО27» в г. Махачкала, следовательно, допущенные нарушения подлежат устранению. В этой связи суд полагает необходимым требование административного истца о возврате детей ему и ходатайство об обращении решения в данной части к немедленному исполнению, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО23 к Администрациям: МР «Гергебильский район» РД и города Гуково Ростовской области удовлетворить.

Признать незаконными:

- постановление Администрации МР «Гергебильский район» от 24.09.2019 №01-16/81 «Об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей приемного родителя и расторжении договора о приемной семье в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении.

- постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмене попечительства над несовершеннолетней, возмездно по договору о приемной семье и снятии с учета»;

-постановление Администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и отмене попечительства над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возмездно, по договору о приемной семье и снятии подопечной с учета».

Обязать администрацию МР «<адрес>» Республики Дагестан устранить допущенные нарушения путем возврата несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, временно помещенных в ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «ФИО27» в приемную семью ФИО4

Решение в части обязания администрации МР «Гергебильский район» Республики Дагестан устранить допущенные нарушения обратить к немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 03.02.2020.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.