Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1002/2018

№ 2-1002/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика АО МПП «Волгастальмонтаж» ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, АО МПП «Волгостальмонтаж», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО9, Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Она не является должником по каким-либо исполнительным производствам. В пятницу <дата> примерно в 19 час. 00 мин. без ее согласия и без разрешения в письменной форме от старшего судебного пристава в принадлежащую ей квартиру в ее отсутствие проникли сотрудники Октябрьского РОСП г. Саратова (в том числе судебный пристав-исполнитель ФИО10, СП по ОУПДС ФИО1) и сотрудники АО МПП «Волгостальмонтаж». В квартире находились ее дети с бабушкой, которые испугались происходящими действиями. При этом никакие документы должностными лицами не предъявлялись, права и обязанности не разъяснялись. Осмотрев все помещения в квартире должностные лица начали производить опись принадлежащего ей имущества. Ее законное требование покинуть квартиру должностные лица Октябрьского РОСП г. Саратова проигнорировали и в нарушение закона продолжили совершать исполнительные действия по описи принадлежащего ей имущества. Документ, на основании которого осуществлялись исполнительные действия, ей судебный пристав-исполнитель ФИО10 предъявить отказалась. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 были обследованы все жилые помещения в ее квартире, а находящееся в помещениях и принадлежащее ей имущество было подвергнуто аресту (описи). Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО10 пригласила в ее квартиру посторонних лиц в качестве понятых. Ее заявления в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель ФИО10 не рассмотрела и не разрешила по существу. Исполнительные действия совершались до 21 час. 00 мин. <дата>. По итогам составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> к и/п № (исполнительный лист № № от <дата>). Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 1) ноутбук <данные изъяты>; 2) телевизор <данные изъяты>; 3) комод с зеркалом цвет коричневого дуба; 4) телевизор <данные изъяты>; 5) <данные изъяты>; 6) телевизор <данные изъяты>; 7) кровать спальная: 8) прикроватные тумбочки (2 шт); 9) комод с зеркалом цвет коричневый; 10) кондиционер; 11) кожаный диван. Она не является ответчиком по судебным спорам и должником по исполнительным производствам, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в ее квартире с моим имуществом являются необоснованными и незаконными. Разрешения в письменной форме старшего судебного - пристава у ФИО10 не имелось, на вопрос о наличии такого разрешения ФИО10 пояснить ничего не смогла. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО10 нарушены ее права и законные интересы, т.к. арест (опись) принадлежащего ей имущества и исполнительные действия были совершены без законных оснований и с нарушениями. На основании изложенного просит Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №, составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО10 - отменить. Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: 1) ноутбук <данные изъяты>; 2) телевизор <данные изъяты>; 3) комод с зеркалом цвет коричневого дуба; 4) телевизор <данные изъяты>; 5) <данные изъяты>; 6) телевизор <данные изъяты>; 7) кровать спальная; 8) прикроватные тумбочки (2 шт); 9) комод с зеркалом цвет коричневый; 10) кондиционер; 11) кожаный диван.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что вещи описаны в квартире, которая принадлежит истцу, и в которой проживает истец ФИО4 со своей семьей. ФИО8, являющийся должником по исполнительному производству в квартире зарегистрирован, но проживает в другом месте.

Представитель ответчика АО МПП «Волгостальмонтаж» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все действия судебных приставов-исполнителей были выполненные в рамках действующего законодательства. Исходи из обстановки было ясно, что ФИО8 проживает по данному адресу. Документы, которые указывают, что имущество приобреталось истцом, а не ответчиком в рамках исполнительного производства, представлены не были, также как и не было заявлено об отсрочке в предоставлении таких документов. Факт того, что данный товар приобретался именно истцом, никак подтвердить нельзя. Считает, что истец на дату, указную в представленных чеках, находилась в достаточно юном возрасте, чтобы обладать такими денежными средствами.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в рамках исполнительного производства было арестовано имущество не должника, а третьего лица - истца по настоящему делу ФИО4 Судебный пристав составил акт ареста имущества от <дата>, полагая, что подвергнутое аресту имущество принадлежит должнику. Однако судебный пристав не определил собственника имущества ни перед совершением исполнительных действий, ни в ходе совершения исполнительных действий. Исполнительные действия были совершены судебным приставом в квартире, принадлежащей не должнику, а ФИО4 - без ее согласия и без разрешения входить в ее жилое помещение. Требование собственника покинуть жилое помещение и прекратить незаконные действия были проигнорированы судебным приставом. Документы на имущество судебным приставом не были запрошены и исследованы. Письменного разрешения предусмотренного п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось. Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона являются основанием для отмены ареста вне зависимости от принадлежности имущества. Если лицо не является должником по исполнительному производству - совершение в отношении его имущества исполнительных действий является незаконным. ФИО4 не является должником по исполнительному производству, следовательно, все имущество в принадлежащей ей на праве собственности квартире незаконно подвергнуто аресту. Дополнительно сообщаю, что предъявленное судебным приставом-исполнителем требование по исполнительному производству № им исполняется надлежащим образом в установленные сроки. Он является пенсионером и из его пенсии ежемесячно производятся удержания, а также им регулярно совершаются платежи в погашение задолженности. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО4 признает, просит суд удовлетворить иск в полном объеме: акт ареста имущества от <дата> отменить и освободить от ареста имущество истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что судебными приставами применяются меры принуждения по адресу регистрации или последнему известному адресу, в данный момент они совершались по месту регистрации должника. Служебное удостоверение было представлено судебным приставом-исполнителем, это подтверждается тем, что истец прикладывает его копию к исковому заявлению. Истцу было разъяснено, что у сторон исполнительного производства, а так же у третьих лиц имеется 10 дней на обжалование данного акта, но никаких заявлений к ним не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнения являются денежные средства в размере 1 679 970 рублей 60 копеек, взыскателем является АО Монтажно-проектное предприятие «Волгастальмонтаж», должником по исполнительному производству является ФИО8

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного суда г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО10 по адресу: <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ноутбук <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, комод с зеркалом цвет коричневого дуба, телевизор <данные изъяты>, <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>,, кровать спальную, прикроватные тумбочки – 2 штуки, комод с зеркалом цвет коричневый, кондиционер, кожаный диван (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 50-52).

Из выписки о переходе прав на недвижимое имущество, поступившей на запрос суда, следует, что предыдущим собственником указанной квартиры являлся ФИО8

В настоящее время ФИО8 зарегистрирован по указанному адресу: <адрес> (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве доказательств принадлежности имущества не должнику по исполнительному производству ФИО8, а истцу ФИО4, представителем истца ФИО4 в суд предоставлены следующие доказательства:

Чек на покупку ноутбука от <дата> на сумму 27 759 рублей 00 копеек, товарный чек на покупку DVD от <дата> на сумму 4 150 рублей 00 копеек, чек на покупку телевизора <данные изъяты> на сумму 64 595 рублей 00 копеек от <дата> и гарантийный талон, котором покупателем указана ФИО12, товарный чек на телевизор <данные изъяты> на сумму 26 200 рублей 00 копеек, гарантийный талон на телевизор <данные изъяты>, в котором приобретателем указана ФИО11, товарный чек № от <дата> на приобретение кондиционера на сумму 18 350 рублей 00 копеек, договоры купли-продажи мебели от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО4 – на покупку комода с зеркалом цвета коричневого дуба, кровати спальной, прикроватной тумбочки – 2 штуки, комода с зеркалом цвет коричневый, кожаного дивана.

Кроме того, судом была допрошена свидетель Свидетель 1, <дата> года рождения, пояснившая, что является бабушкой истца – ФИО3, ответчик по делу ФИО8 является сыном ее родного брата, Д. проживает со своей семьей и тещей ее племянника. ФИО8 по данному адресу не проживает, он живет на <адрес>, это дом его умерших родителей.

Свидетель Свидетель 2 пояснил суду, что является мужем ФИО3, часть имущества, которая есть в квартире, приобреталась ФИО8, но сейчас он им не пользуется и по данному адресу не проживает, другая часть имущества приобреталась ими вместе женой. В <дата> году мы познакомились с Д., и она уже тогда проживала без отца, он никаким имуществом в квартире не пользовался, оно было Д.. ФИО8 проживает сейчас по адресу: <адрес>. В квартире по <адрес> проживает он с женой, их сын и бабушка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в судебном заседании был установлен факт не проживания должника по исполнительному производству ФИО8 по адресу своей регистрации – <адрес>, а также факт того, что имущество, подвергшееся аресту и описи по исполнительному производству принадлежит не ему, а его дочери – ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству №, - отмене, а имущество - ноутбук <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, комод с зеркалом цвет коричневого дуба, телевизор <данные изъяты>, <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>,, кровать спальную, прикроватные тумбочки – 2 штуки, комод с зеркалом цвет коричневый, кондиционер, кожаный диван, освобождению от аресту и исключению из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, АО МПП «Волгастальмонтаж», третьи лица, не заявляющие самостоятельный требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО9, Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству №-ИП.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: ноутбук <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, комод с зеркалом цвет коричневого дуба, телевизор <данные изъяты>, <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>,, кровать спальную, прикроватные тумбочки – 2 штуки, комод с зеркалом цвет коричневый, кондиционер, кожаный диван.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская