Решение № 2-3584/2021 2-3584/2021~М-2206/2021 М-2206/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3584/2021

Дело №2-3584/2021

39RS0001-01-2021-003964-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, с учетом уточнений, указал, что 14 сентября 2020 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. В соответствии с соглашением банк предоставил кредит в размере 1333831,04 руб. в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом определены в размере 10,3% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автотранспортного средства. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами на предоставленную ему сумму кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с указанным по состоянию на 22 июня 2021 года составила: 665859,18 руб. Из которых:

- просроченная судная задолженность 661554,88 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 1475,28 руб;

- неустойка на просроченную ссуду 2829,01 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21050,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. для участия в процессе направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения иска в указанном размере.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено в судебном заседании 14 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1333831,04 руб., под 10,3% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик воспользовалась кредитными средствами, что следует из выписки по счету.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока кредита ( части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по соглашению исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 22 июня 2021 года составила 665859,18 руб. Из которых:

- просроченная судная задолженность 661554,88 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 1475,28 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 2829,01 руб.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что между ним ПАО «Совкомбанк» был заключен указанный кредитный договор и по условиям которого ему были предоставлены денежные средства.

Указанный выше расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка указанной задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2020 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 21050,80 руб.

Определение суда от 24 мая 2021 года по ходатайству ПАО «Совковбанк» был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

14 июля 2021 года банк обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в связи с урегулированием вопроса по реализации автомобиля.

Представитель ответчика не возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, суд полагает отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 665859,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21050,80 руб.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Мухина Т.А.