Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-429/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2019 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.10.2017, заключенному между ООО МФК «Монеза» и ФИО2 на сумму 28 000,00 руб., сроком на 1 календарный месяц, с процентной ставкой 599,82 годовых, срок возврата займа 07.11.2017.

Должник своих обязательств полностью не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2018 образовалась вышеуказанная задолженность в размере 103 078,52 рублей, из которых основной долг – 28000,00 рублей, проценты – 69478,52 рублей, пени – 5600,00 рублей.

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования. Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99 – ФЗ, 04.07.2018 Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области 16.11.2018 выдан судебный приказ, который был отменен определением от 30.01.2019 по заявлению ФИО2

Таким образом, истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по состоянию на 10.05.2018 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103078,52 рублей, а также расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 3261,57 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО3 судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу дела в суд не представил, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 08.10.2017 между ООО МФК «Монеза» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 28 000,00 руб., сроком на 1 календарный месяц, с процентной ставкой 599,82 годовых, срок возврата займа 07.11.2017.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Согласно п.5.1 Общих условий договора оплата по займу должна производиться согласно графику: 07.11.2017 – 41804,00 рублей (28000,00 коп. (основной долг)+ 13804,00. (проценты)).

В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих условий договора в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата соответствующей суммы основного долга. Если срок возврата займа составляет 30 календарных дней Общество вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенной суммы основного долга, если срок возврата составляет 60 календарных дней Общество вправе за каждый случай просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшегося на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей в п. 6 Индивидуальных условий ( п.12).

Должник своих обязательств полностью не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2018 образовалась вышеуказанная задолженность в размере 103078,52 рублей, из которых основной долг – 28000,00 рублей, проценты – 69478,52 рублей, пени –5600,00 рублей.

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования. Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99 – ФЗ, 04.07.2018 Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области 16.11.2018 выдан судебный приказ, который был отменен определением от 30.01.2019 по заявлению ФИО2

Приведенный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом, ответчиком не оспорен, является верным.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия истца при заключении договора займа не нарушают действующее законодательство.

Каких- либо доказательств, подтверждающих совершение займодавцем действий, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению договора займа на указанных в нем условиях в материалы дела не представлено. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, ответчик при этом был в полном объеме ознакомлен с условиями договора и последствиями их неисполнения, в связи с чем вправе был отказаться от заключения указанного договора.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 08.10.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 103078,52 рублей

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3261,57 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты АО «ЦДУ» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3261,57 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1630,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1631,00 рублей. Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» расходов по уплате госпошлины в размере 3261,57 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 08.10.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 103 078 (Сто три тысячи семьдесят восемь) рублей 52 копейки, а также расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 3261(Три тысячи двести шестьдесят один) рубль 57 копеек, всего 106 340 (Сто шесть тысяч триста сорок) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019.

Председательствующий М.Н. Мамонова