Решение № 2-1511/2023 2-1511/2023~М-457/2023 М-457/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-1511/2023

УИД 31RS0020-01-2023-000595-83 2-1511/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

в отсутствие истца-ответчика ФИО3, ответчика-истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров недействительными, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял в долг у ФИО4 <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными указанных сделок, указав в обоснование заявленных требований, что расписки составлены обманным путем, ответчик, пользуясь доверием истца, вынудил написать расписки, сделки являются мнимыми, никаких денег истец не получал.

ФИО4 подал встречный иск, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ФИО3 долг по вышеупомянутым распискам в общей сумме <данные изъяты>., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 776 139,11 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 223 руб., сославшись на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом (путем направления электронной заказной корреспонденции, регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), который встречный иск не признал, исковые требования поддержал, пояснил, что расписки составлены под влиянием угрозы и обмана, сделки являются мнимыми, никаких денежных средств ФИО3 от ФИО4 не получал.

Ответчик-истец ФИО4, извещенный надлежащим образом (путем направления электронной заказной корреспонденции, регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, обеспечил участие представителя ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), которая первоначальный иск не признала, встречные исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом (путем направления электронной заказной корреспонденции, регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял в долг у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. в присутствии ФИО6, обязался вернуть вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из аналогичной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6, обязался вернуть вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из представленных доказательств, между сторонами возникли заемные правоотношения, основанные на расписках. Форма заключенных между сторонами договоров займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае займодавцем в договоре займа является гражданин, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сам по себе факт собственноручного написания расписок и проставление подписей в них, ФИО3 не оспаривает, тем не менее заявляет о недействительности сделок, среди прочего, ссылаясь на безденежность.

Согласно позиции ФИО3 (которая отражена в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий со стороны ФИО3 и поддержана его представителем в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела), он действительно без составления и подписания какого-либо письменного договора брал в долг у ФИО4 денежные средства, но это было в январе 2022 г., в гораздо в меньшей сумме, в размере <данные изъяты>. и до ДД.ММ.ГГГГ вернул долг с процентами безналичным перечислением.

Как указывал ФИО3, в феврале 2022 г. ФИО4 стал настойчиво, в грубой форме требовать вернуть долг, ссылаясь на то, что человек, у которого он брал деньги для ФИО3, увеличил процент на остаток долга. ФИО4 стал угрожать, часто звонил, приезжал, стоял у дома родителей, присылал фото <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> указывая на то, что <данные изъяты> ФИО3, если он не отдаст деньги. Расписка о получении суммы <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ была написана по требованию ФИО4, у него дома в <адрес>, последний пояснял, что расписка будет гарантией возврата долга, при этом фактически никаких денежных средств ФИО3 не передавалось. В начале июня 2022 г. ФИО4 потребовал приехать к нему домой в <адрес>, где по его требованию ФИО3 написал еще одну расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на сумму уже <данные изъяты> с учетом начисленных процентов, при этом деньги ФИО3 также не передавались.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО3 факт безденежности займа надлежащими средствами доказывания, поименованными в главе 6 ГПК РФ, не подтвержден, каких-либо доказательств, кроме объяснений самого ФИО3 и его представителя, суду не представлено.

Напротив, факт передачи денежных средств, помимо письменных расписок, подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 попросил его поучаствовать в качестве свидетеля при передаче большой денежной суммы по расписке ФИО3. Передача денежных средств происходила в доме ФИО4 по адресу: <адрес>, где находился ФИО3 Деньги в общей сумме <данные изъяты>. передавались ФИО3, которым впоследствии собственноручно была составлена расписка о получении указанной суммы, где он указал паспортные данные и срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель также поставил свою подпись в расписке и ушел. В этот же день, примерно через 30 минут ФИО4 снова попросил свидетеля присутствовать при передаче второй суммы денег ФИО3, в этот раз была передана сумма <данные изъяты> также ФИО3 собственноручно составлена расписка о получении денежных средств. Одна из расписок и денежные средства были сфотографированы на личный смартфон свидетеля ФИО6

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются подробными, последовательными и согласуются с объяснениями, данными в ходе проверки по факту неправомерных действий со стороны ФИО3 (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), и иными доказательствами по делу, в частности, стороной ответчика суду представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО8 в порядке обеспечения доказательств, и фотографии с изображением расписки от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, распечатанные со смартфона свидетеля ФИО7

Наличие денежных средств у ФИО4 на момент совершения сделок подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО4 с ФИО9 (на сумму <данные изъяты> руб.), с ФИО11 (на сумму <данные изъяты> руб.), с ФИО10 (на сумму <данные изъяты> руб.), и показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Относительно доводов истца о недействительности сделок, ввиду того что расписки составлены под влиянием угрозы и обмана, их мнимости, поскольку по сути они являются новацией долга, возникшего у ФИО3 перед ФИО4 в январе 2022 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 99 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом, заявившим о совершении сделок под влиянием угрозы и обмана, ни одного убедительного, отвечающего требованиям статьи 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующего в пользу его утверждения, не представлено.

По факту угроз, насилия, обмана со стороны ФИО4, которые, со слов ФИО3, имели место с февраля 2022 г., в правоохранительные органы, как до составления расписок (март 2022 г.), так и сразу после этого, истец не обращался, что не отрицал его представитель в судебном заседании. Как следует из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском (январь 2023 г.), спустя практически год с момента составления расписок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договоров займа, ФИО3, как заемщику, заимодавцем ФИО4 были переданы денежные средства, что свидетельствует об исполнении одной из сторон договора обязательств и указывает на отсутствие оснований для признания их мнимой сделкой.

Утверждения стороны истца о том, что указанные расписки по сути являются новацией долга, возникшего у ФИО3 перед ФИО4 в январе 2022 г., суд признает неубедительными.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Следуя буквальному толкованию содержания и условий спорных расписок, суд усматривает, что ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. взял в долг у ФИО4 с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что в полном мере соответствует условиям договора займа.

Каких-либо оговорок о том, что указанные суммы являются процентами, начисленными на сумму долга <данные изъяты> руб., возникшего в январе 2022 г., о том, что вновь указанные денежные суммы (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) направлены на замену ранее существовавшего первоначального обязательства, о том, что у должника имеется обязанность предоставить только новое исполнение, вопреки утверждениям истца, расписки не содержат.

При таких данных, учитывая, что спорные расписки были собственноручно написаны ФИО3, буквальное содержание расписок указывает на возникновение между сторонами заемных правоотношений и передачу денежных средств, доказательств безденежности, а также, свидетельствующих о том, что расписки были составлены под влиянием угрозы и обмана, в материалы дела не представлено, оснований для признания сделок мнимыми судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу пункта 3 части 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела, сторонами согласовано условие возврата долга по двум распискам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата суммы займа на сегодняшний день истек, ответчик произвел частичное погашение долга (всего 15 платежей) на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО4 (л.д. 54-67 том 1). Последний платеж на сумму <данные изъяты>. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата оставшейся суммы займа суду не представлено, при этом бремя доказывания данного обстоятельства по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ возложено на должника.

Ссылки ФИО3 о выплате ФИО4 долга с процентами в полном объеме на общую сумму более <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления с расчетного счета <данные изъяты> (директором которого является ФИО3) на расчетный счет <данные изъяты>» (фирма третьего лица ФИО5), путем перечисления на банковский счет ФИО5, на счета <данные изъяты> ФИО4 и иных лиц, наличными ФИО4 судом не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения заемных обязательств перед ФИО4

Доказательств передачи наличных суду не представлено, в платежных документах о перечислении средств третьим лицам «назначение платежа» не содержится, доказательств того, что ФИО4 уполномочивал кого-либо получать исполнение от ФИО3 по договору займа либо между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении обязательств таким образом, не имеется. Из содержания расписок следует, что в договорные отношения ФИО4 и ФИО3 вступали как физические лица, в этой связи расчеты между юридическими лицами <данные изъяты> и <данные изъяты> правового значения не имеют, к тому же в платежных поручениях, на которые ссылается ФИО3, утверждая о возврате долга (л.д. 122-126 том 1), имеется назначение платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ морковь свежая фасованная», выставленному продавцом <данные изъяты>» покупателю <данные изъяты>» на основании договора поставки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между данными организациями (л.д. 116-120 том 1).

О наличии неисполненного обязательства со стороны заемщика также свидетельствует нахождение у ФИО4 долговых расписок, подлинники которых представлены суду в материалы дела, отметок об исполнении денежных обязательств в них не содержится.

В силу требований пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО3 принятых на себя обязательств, вследствие чего усматривает наличие правовых оснований для взыскания с него оставшейся суммы долга в размере 5 804 600 руб.

Как видно из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что заем будет беспроцентным. При этом кредитор воспользовался правом взыскать с должника проценты ввиду неправомерного удержания последним денежных средств и уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> руб., размер которых определен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный суду расчет процентов соответствует положениям названной выше нормы закона, выполнен математически верно, не оспорен другой стороной, поэтому принимается судом, а требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам, сторонами не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4, как стороны выигравшей спор, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 223 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27 том 1).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договоров недействительными - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая