Апелляционное определение № 33-3777/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: №

Судья: Козлова Е.А. Дело №

Докладчик: Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б. к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению П. к Б. о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б. – К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к П., просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – пени по основному долгу.

Исковые требования мотивированы тем, что между Б. и П. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,6 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Б. исполнил свои обязательства полностью, предоставил заёмщику кредит путём перечисления на банковский счёт заёмщика. При этом, заёмщик не исполняет обязательства по договору, задолженность перед кредитором не погашена. Выданный по заявлению Банка судебный приказ, отменен в связи с поданными должником возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась со встречным иском, просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Б.) и П.; обязать Б. произвести аннулирование задолженности по указанному кредитному договору и прекратить начисление процентов и штрафных санкций; взыскать с Б. судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она фактически не имела намерения заключать данный договор и не получала денежные средства для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств, П. признана потерпевшей по уголовному делу. Указывает, что прокуратурой <данные изъяты> в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Т.Г.Р. в пользу П., которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, исковые требования прокурора удовлетворены на сумму <данные изъяты>. В качестве правового обоснования встречных исковых требований указала положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (л.д. 192-194 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. удовлетворены, с П. в пользу Б.) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. – остаток основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени по процентам, <данные изъяты>. – пени по основному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления П. к Б. о признании кредитного договора недействительным отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность перед банком у нее возникла в результате противоправных действий третьих лиц. Она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Судом не учтено, что фактически денежные средства в пользовании П. не находились, а были перечислены на расчётный счёт, открытый на имя неустановленного лица, путем обмана со стороны третьих лиц. В данной ситуации П. является потерпевшей, она действовала под воздействием третьих лиц, которые вынудили ее путем обмана заключить кредитный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. Т., выражая согласие с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,6 % годовых.

Кредитный договор подписан П. с использованием аналога собственноручной подписи с помощью простой электронной подписи.

После получения кредита, П. сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>. в банкомате по адресу: <адрес>. Снятые денежные средства внесла через банкомат <данные изъяты> на расчетный счет неизвестного ей лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 421, 432, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что П. последовательно совершала комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора не имеется. Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований считать кредитный договор недействительным в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из пояснений П., с целью оформления кредита она явилась в отделение Б. где подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, после чего с участием менеджера банка оформила кредит. П., указала, что на ее номер телефона приходили смс-сообщения, в том числе с кодами, после ввода которых ей предоставили кредитные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных П. встречных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, при этом последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у банка не имелось. Оформление заявления на получение кредита и последующие действия по его оформлению происходили П. в отделении банка в присутствии менеджера банка. Какого-либо несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи П. не имелось, на данные факт ответчик (истец по встречному иску) не указывает.

Волеизъявление П. направлено непосредственно на заключение кредитного договора, что ею подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив также, что со стороны банка какого-либо заблуждения не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу при указанных обстоятельствах, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности банка, не усматривается.

После зачисления денежных средств на счет П., открытый на основании поданного непосредственного в банке заявления, ею денежные средства были сняты, а полученными заемными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению. То есть снятие денежных средств, а также последующее исполнение обязательств по кредитному договору, а также исполнение обязательств по кредитному договору, правомерно признано судом первой инстанции свидетельством действительности сделки.

Обращаясь в полицию, П. не указывала о незаконности заключенного кредитного договора, напротив из ее пояснений следует, что в банк она ехала с целью получения кредита.

Как указывалось ранее, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом (на этом, в том числе, основаны доводы иска), может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, в настоящем деле, доказательства того, что ответчик, как другая сторона кредитного договора, знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершал сделку, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с ответчиком, что сотрудники банка могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на заключение кредитного договора, что заключение договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, отсутствуют.

При этом позиция П. об обратном, изложенная в доводах апелляционной жалобы, не состоятельна, основана на ошибочном применении норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Те последствия, которые наступили для ответчика – лишение ее денежных средств, которые ею были получены в кредит, лично сняты со счета и в последующем зачислены на счет третьего лица, в результате того, что она действовала под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи