Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 13.07.2017 года в размере 122 837,22 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 656,74 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 13.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, а именно Условиями кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.08.2017 года и на 20.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 374 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.08.2017 года и на 20.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 341 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 709 рублей 57 копеек.

По состоянию на 20.09.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 122 837 рубля 22 копейки, из которых 90 964 рубля 21 копеек просроченная ссуда, 10 173 рубля 35 копеек просроченные проценты, 2 707 рублей 39 копеек проценты по просроченной ссуде, 17 041 рубль 72 копейки неустойка по ссудному договору, 1 801 рубль 55 копеек неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 3).

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №/ФЦ от 07.02.2017 года (л.д. 32) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 3).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, однако просила снизить (уменьшить) размер подлежащей взысканию с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представила в суд квитанцию об оплате, пояснив, что 01.11.2018 года ею в счет погашения долга в пользу истца было уплачено 4 400 рублей.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

13.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей под 29,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 12-25).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.08.2017 года и на 20.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 374 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.08.2017 года и на 20.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 341 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 709 рублей 57 копеек.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 20.09.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 122 837 рубля 22 копейки, из которых 90 964 рубля 21 копеек просроченная ссуда, 10 173 рубля 35 копеек просроченные проценты, 2 707 рублей 39 копеек проценты по просроченной ссуде, 17 041 рубль 72 копейки неустойка по ссудному договору, 1 801 рубль 55 копеек неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование, что подтверждается расчетом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 7-10).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику 08.11.2017 года направлялось уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 28,29-31).

Суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 13.07.2017 года в размере 90 964 рублей 21 копейки просроченной ссуды.

Из представленного в судебное заседание копии чека (л.д. 46) усматривается, что ответчиком ФИО2 01.11.2018 года были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.07.2017 года денежные средства в размере 4 400 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер задолженности по просроченным процентам на указанную сумму. Таким образом, размер просроченных процентов подлежащих взысканию с ФИО2 составит 5 773 рубля 35 копеек.

По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12).

В период срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с чем суд считает, что истцом были правомерно начислена неустойка по ссудному договору в размере 17 041 рубля 72 копейки и неустойка на просроченную ссуду в размере 1 801,55 рублей.

Суд полагает возможным применения к начисленной истцом неустойке по ссудному договору в размере 17 041 рубля 72 копейки ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от 25.09.2018 года была оплачена госпошлина в размере 3 656 рублей 74 копеек, которая полежит взысканию с ответчика (л.д. 5,6).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 13.07.2017 года в размере 90 964 рублей 21 копейка просроченной ссуды, 5 773 рублей 35 копеек задолженность по просроченным процентам, 2 707 рублей 38 копеек задолженности по процентам по просроченной ссуде, 5 000 рублей неустойка по ссудному договору, 1801 рублей 55 копеек неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 656 рублей 74 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов