Апелляционное определение № 33-4544/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

УИД 66RS0038-01-2025-001855-35

Дело № 33-4544/2026 (№ 2-945/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 23.12.2015 в размере 300338,91 рублей, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 267200,00 рублей, проценты – 33138,91 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10008,47 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.12.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <№>. 23.08.2024 между ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» и ООО ПКО «Финтраст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 05-2024, согласно которому истцу перешло право требования по спорному кредитному договору. Должнику направлено уведомление о переходе права требования задолженности по кредитному договору с предложением погашении задолженности в досудебном порядке. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 300338,91 рублей ответчиком не погашена.

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>) в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№> от 23.12.2015 в размере 165610,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу. В обоснование указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд, частично удовлетворяя иск, неправильно применил нормы материального права и нарушил требования процессуального закона, что выразилось в следующем. Истцом не представлен надлежащий и проверяемый расчет задолженности, позволяющий установить период ее образования и размер ежемесячных платежей, в связи с чем у суда и ответчика отсутствовала возможность проверить правильность исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно. Кроме того, суд, применив срок исковой давности лишь к части платежей, не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока в отношении всей заявленной задолженности с учетом даты обращения истца в суд и момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, а также не привел мотивов, по которым расчет истца был принят в основу решения, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену судебного акта с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности расчета задолженности и пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, самостоятельно произвел расчет задолженности на основе имеющегося в материалах дела графика платежей, установив размер ежемесячного платежа 3 604 руб., количество платежей в пределах срока исковой давности и итоговую сумму 165 610,61 руб., что полностью соответствует положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу. При этом ответчик, заявляя о недоказанности расчета, не представил собственного контррасчета и не опроверг правильность исчисления судом суммы долга, а ссылка на пропуск срока исковой давности была в полной мере учтена судом при частичном отказе в иске в отношении платежей с пропущенным сроком, тогда как оснований для отказа в иске полностью не имелось. решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.12.2015 между ПАО КБ «УБРиР» (ИНН <***>) и ФИО3 был заключен кредитный договор № <№> о представлении кредита в размере 267200,00 рублей, под 10% годовых, на срок 120 месяцев. График предусматривал погашение задолженности не позднее 23 числа каждого месяца с 23.01.2016, ежемесячный платеж составлял 3604,00 рубля, последний 23.12.2025 – 3430,61 рублей. (л.д. 17-19)

По спорному кредитному договору были заключены следующие договоры уступки требования (цессии):

26.06.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) договор уступки требования (цессии) <№>;

20.07.2023 между ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) и ООО «Финтраст» (ИНН <***>) договор уступки требования (цессии) <№>;

23.08.2024 между ООО «Финтраст» (ИНН <***>) и ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) договор уступки требования (цессии) <№>.

12.09.2024 ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» представило адресованное ФИО3 требование о полном погашении задолженности в срок до 31.10.2024. (л.д. 29-30)

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что по кредитным обязательствам с периодическими платежами срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Суд установил, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.03.2025, судебный приказ отменен 21.07.2025, иск подан в суд 21.10.2025, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 23.03.2022 (платеж за март 2022 года), и взыскал задолженность за период с 17.03.2022 по 23.12.2025 в размере 165 610,61 руб., отказав во взыскании задолженности по более ранним платежам в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расчета задолженности подлежат отклонению. Суд первой инстанции, не ограничиваясь представленным истцом расчетом, самостоятельно определил размер подлежащей взысканию задолженности на основе имеющегося в материалах дела графика платежей, установив количество платежей в пределах срока исковой давности (45 платежей по 3 604 руб. и последний платеж 3 430,61 руб.). Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и правилам исчисления срока исковой давности. Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила собственного контррасчета и не опровергла правильность произведенного судом расчета.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и частично удовлетворены (в отношении платежей, срок давности по которым истек). Оснований для отказа в иске в полном объеме не имеется, поскольку истец обратился в суд за защитой права в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2