Решение № 2-2872/2017 2-2872/2017~М-2918/2017 М-2918/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2872/2017

Дело № 2-2872/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей,

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» договор долевого участия в строительстве № по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8 и п.2.9 Договора) передать ей в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 34,69 кв.м., проектный №, расположенную на 3 этаже 1 подъезда правой секции дома, по строительному адресу: <адрес> п. 2.6 Договора долевого участия ей в залог в обеспечение обязательства по передачи в собственность квартиры в срок передан земельный участок указанный в п. 1.2. договора. Согласно п. 1.2. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Ответчику на праве собственности. Стоимость объекта долевого участия 1228823 рубля 90 копеек она уплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. До настоящего времени договор не исполнен, ни каких строительных работ на земельном участке, застройщик не ведет. Застройщик просрочил срок передачи ей квартиры в собственность более чем на шесть месяцев. Ответственность застройщика застрахована ООО «Региональной Страховой компанией». Страховой случай - не исполнение Застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Страховая сумма 1228823 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Региональную Страховую компанию» с просьбой предоставить информацию о действии договора страхования ответственности Ответчика. Согласно электронного письма ООО «Региональная Страховая компания» продлила срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчику и к третьему лицу с претензией в которой потребовала: в течении 20-ти дней с момента получения настоящей претензии выплатить ей стоимость не построенного и не переданного в собственность объекта долевого участия в сумме 1228823 рубля 90 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140946 руб.; в течении 10-ти дней с момента получения настоящей претензии выплатить ей проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты. ООО «Региональная Страховая компания» отказало ей в страховом возмещении, сославшись на то, что страховой случай должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Ответчик на данную претензию не ответил. 08.06.2017г. она вновь направила претензию в адрес ответчика с теми же требованиями. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость объекта долевого участия в размере 1228823 руб.90 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, начиная с 02.12.2016г. по 08.06.2017г. в размере 140946 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 03.02.2016г. до фактической оплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости объекта долевого участия, начиная с 18.06.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки за составление искового заявления в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1144,12 руб. и почтовые расходы в сумме 162 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» - в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки 50000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом

собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО « Проект Инжиниринг Девелопмент » и ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная проектный номер № расположенная на 3-м этаже первого подъезда правой секции многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 34,69 кв. м.

Согласно пункту 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. цена настоящего договора составила 1228823 руб. 90 коп.

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и сторонами по делу не оспаривается.

Оплата истцом денежных сумм по указанному договору подтверждается квитанцией и соглашением о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.8 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016г. установлено, что срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительное соглашение об изменении даты срока передачи объекта строительства между сторонами не заключалось.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство многоквартирного дома не произвел, квартиру участнику долевого строительства ФИО2 не передал, стройка фактически приостановлена. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены. Причиной несвоевременной передачи истцу жилого помещения по договору указаны финансовые затруднения. При этом, факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты 1228823,90 руб. ответчик не оспорил.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», являясь застройщиком на основании разрешений администрации города Ульяновска, заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в суд не представлено.

08.06.2017г. ФИО2 в адрес ответчика ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» направила уведомление, что в соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств, требует выплаты денежных средств по договору и процентов, неустойки.

Указанная претензия осталась без ответа, а денежные средства возвращены не были.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предоставляет право стороне договора требовать изменение или расторжение заключенного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (в редакции от 04.03.2015г.), указано, что при наличии предусмотренного законом основания для

одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Такой договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что дает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214- ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору, ФИО2 возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1228823,90 руб.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 9 данного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013г. (в редакции от 04.03.2015г.) (пункт 29), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона, в сумме 140946 руб., а также неустойки в размере 3%, за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 18.06.2017г. по день вынесения решения, удовлетворению не подлежат.

Истица ФИО2 обоснованно заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2016г. по день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены, требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 03.02.3016г. по 22.09.2017г.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2016г. по 22.09.3017г. составляет -440164 руб.72 коп. (1228823,90 руб.х9%/300х2х597дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство является мотивированным с указанием конкретных доводов ответчика по вопросу несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 24.01.2006г. №-9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истицей ФИО2 не представлено доказательств наступления для неё крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1/300 ставки в двойном размере) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1/300 ставки рефинасирования до 1/600, то есть на половину.

Таким образом, неустойка за период с 03.02.2016г. по 22.09.2017г. включительно составит 220082 руб. 36 коп. (440164 руб.72 коп. х 50% или 1/600 ставки рефинансирования). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2017 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, от суммы в размере 1228823,90 руб. с учетом ее двойного размера для физического лица.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ одним из способов обеспечения исполнения обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, является залог, устанавливаемый в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 названного закона. Залогом обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом (в частности, при расторжении договора по правилам статьи 9) и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости; при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Следовательно, залог права возникает в силу положений Закона N 214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств, в том числе в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при расторжении договора (статья 9).

Истицей не доказано, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

П. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2730 кв.м., у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (1228823 руб. 90 коп. +220082 руб.36 коп. + 20000 руб. 00 коп.) х 50% = 734453 руб.13 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 400000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 162,00 руб. – почтовые расходы.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца (составление иска), разумность суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1144 руб. 12 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14600 руб. 40 коп. (15444 руб. 52 коп. + 300 руб.) -1144 руб. 12. Коп.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1228823 рублей 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2016 года по 22.09.2017 года включительно в размере 220082 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, судебные издержки в сумме 1162 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1144 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами с 23.09.2017 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, (с учетом ее двойного размера) от суммы в размере 1228823 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14600 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова