Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2009/2017

Дело № 2-2009/17
РЕШЕНИЕ ИМЕННМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мураева Андрея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Мураев А.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Согаз» с требованиями взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 32626 руб.; неустойку в размере 33931 руб. 04 коп. и далее по день вынесения решения суда; расходы на оплату оценочной компании в размере 7500 руб.; судебные расходы: на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.; по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 18 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Уткина И.А.

Виновником ДТП признан Уткин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ОСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел (дата). выплату в размере 23900 руб.

Истец посчитал указанную сумму заниженной и целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56526 руб.

Расходы на проведения экспертизы составили 7500 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 32626 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения для обращения в суд в размере 1500 руб., поскольку оригинал истец направил в адрес ответчика.

Так же за период с (дата). по (дата). истцом рассчитана неустойка в размере 33931 руб. 04 коп. (32626 *1%*84 дня просрочки).

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. ст. 15, I 7, 39 Закона о защите прав потребителей, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец Мураев А.В. уменьшил исковые требования, прост взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме 8449 руб., неустойку в сумме 37791 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

АО «СОГАЗ» направило в материалы дела возражения на иск, где представитель ответчика указал, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 42400 руб., в том числе 34900 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7500 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, к штрафным санкциям и пеням применить положения ст.333 ГК РФ о снижении.

Суд, находя возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). в 18 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Уткина И.А.

Виновником ДТП признан Уткин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ОСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел (дата). выплату в размере 23900 руб.

Истец посчитал указанную сумму заниженной и целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56526 руб. Расходы на проведения экспертизы составили 7500 руб.

(дата) АО «СОГАЗ» получило претензию истца, к которой было приложено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от (дата).

По итогам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 18500 руб., из них 11000 руб. на восстановительный ремонт, 7500 руб. за проведение независимой экспертизы. Выплата произведена платежным поручением от (дата) №....

Обращаясь в суд с иском (дата) истец не учел произведенную ответчиком доплату страхового возмещения.

Из изложенного следует, что общая выплата страхового возмещения составляет 42400 руб., из них 34900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7500 руб. - расход по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела, учитывая спор сторон определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов №... ООО «Приволжский центр оценки» (эксперты "З.И.С.", "П.С.В.") стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на дату ДТП, с учетом ответов на вопросы 1-2, определена в сумме 43349 руб.

Заключение эксперта не оспорено, принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ясности и полноты. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Из изложенного следует, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 8449 руб. (43349 - 24900) и в данной части иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное получение страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1% от страховой выплаты, за период с (дата) по (дата) на сумму 19449 руб. и с (дата) по (дата) на сумму 8449 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет 37791 руб. 29 коп.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, действия ответчика по выплате истцу большей части страхового возмещения добровольно, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что неустойка в сумме 37791 руб. 29 коп. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

В данном случае сумма штрафа составляет 4224 руб. 50 коп. Оснований для снижения суммы штрафа нет.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в сумме 1500 руб., и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, которые суд, учитывая категорию дела, степень участия и оказанной юридическое помощи представителя, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 837 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8449 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 4224 руб. 50 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., всего 22173 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 837 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева (марка обезличена)а