Решение № 2-1042/2025 2-1042/2025(2-6002/2024;)~М-4708/2024 2-6002/2024 М-4708/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1042/2025

Дело № 2-1042/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008214-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия двадцать лет (л.д.41),

ответчика ФИО3, он же представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» - директор, действующий на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ответчик, Общество), ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки в размере 7 798 663 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый,

- автомобиль марки LEXUS RX350, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «СТРОЙТЕХ» (Заемщик) заключен договор займа на 3 500 000 рублей на срок 10 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), которые Общество обязалось вернуть и уплатить проценты за пользование по ставке 4% в период до ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 10% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик (Общество) предоставил Истцу в залог, принадлежащему на праве собственности ООО «СТРОЙТЕХ», имущество в виде двух автомобилей: марки Mercedes-Benz GL 350, 2014 года выпуска, и LEXUS RX350, 2018 года выпуска. Дополнительно в обеспечение исполнения обязательства по договору займа Заемщик предоставил поручительство гражданина ФИО3 на основании заключенного с ним договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства, не исполнил, долг на день подачи иска составляет:

- 3 500 000 рублей - основной долг;

-4 298 663,37 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 394 630,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2 904 033.23 рублей.

Взысканию подлежит неустойка за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы невозвращенного займа и от суммы процентов за каждый день просрочки, уплачиваемых до дня фактического погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 310,807, 361,363, 322 ГК РФ просит:

1) взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 798 663 рублей, в том числе:

-3 500 000 рублей - основной долг;

-4 298 663 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ставки 120% годовых от остатка займа;

-неустойку за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фак5тического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от остатка займа и процентов.

2) Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 000 900 рублей;

- автомобиль марки LEXUS RX350, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 547 300 рублей.

3) Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» и ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 81 591 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который доводы иска поддержал, по основаниям, изложенным в нем. В суде объяснил, что за 2022 год активы Общества позволяли заключить сделку без одобрения учредителя. С ФИО4 (учредителем) они контактировали, она знает и о сделке, и о споре. Заявление о признании несостоятельности ответчика не признано обоснованным. Материалами дела подтверждается действительность заключения сделки, условия сделки, обстоятельства внесения денежных средств в кассу общества, заключение договора поручительства; просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО "СТРОЙТЕХ" - директор, действующий на основании устава, а также действующий в своих интересах, как ответчик ФИО3 иск признал. В суде объяснил, что в 2022 году они подписали договоры на ремонт трех школ, двух больницы; из-за не подписания документов между Минздравом России и Минздравом Чувашии, они просрочили срок сдачи объектов, приходилось брать займы. Потом поменялось руководство в службе единого заказчика, им сильно занизили цену экспертизы, около 40%. Они понесли убытки, объем работы большой, работают с дебиторской задолженностью, счета были арестованы, достраивали объекты на заемные средства.

Третьи лица МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике, УФНС по Чувашской Республике, ФИО4 (учредитель Общества), в судебное заседание не явились; УФНС по Чувашской Республике просили рассмотреть без участия представителя, суду сообщили, что арбитражным судом Чувашской Республики приняты к производству и назначены к рассмотрению заявления кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХ» ИНН <***> (дело №А79-264/2024) и ФИО3 (ИНН <***>) (дело №А79-7129/2024) (л.д.184).

Настоящее гражданское дело с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судьи Трыновой Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения и.о. председателя суда дело передано другому судье, в связи с нахождением судьи Трыновой Г.Г. в совещательной комнате по уголовному делу (л.д.58).

Выслушав объяснения сторон и представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком на 10 месяцев наличным.

За пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами; начисленные проценты выплачиваются ежемесячно до 07 числа месяца (п.1.2 договора).

За нарушение срока возврата займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом по ставке 10% от суммы займа ежемесячно. При этом проценты за пользование суммой займа начисляются до возврата заемщиком суммы зама в полном размере (п.3.2 договора) (л.д.76-78).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истцу были переданы в залог два автомобиля:

- автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый;

- автомобиль марки LEXUS RX350, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный (л.д.17-18).

Сведения о залоге автомобилей внесены в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля Mercedes-Benz определена сторонами в размере 3 000 900 руб.; LEXUS RX350 – 3 547 300 рублей (л.д.19-21, 26).

ФИО1 со своей стороны исполнил обязательства, выдав ООО «СТРОЙТЕХ» наличными 3 500 000 рублей. ООО «СТРОЙТЕХ» в лице директора ФИО3 получил указанную сумму, что подтверждается распиской (л.д.79).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЕХ» принял от ФИО1 займ через ФИО3 (л.д.195). В этот же день ФИО3 подотчет выдали 3 500 000 рублей (л.д.196).

Ответчик ООО «СТРОЙТЕХ» прекратил исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ не вернул займодавцу сумму займа, а также не выплатил проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» направлена досудебная претензия с требованием о возврате займа и процентов, которая получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, где директор ФИО3 направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности (л.д.24-25).

Условиями п.п. 3.1-3.4 договора займа предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и за просрочку выплаты процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно; за нарушение срока возврата займа, за нарушение выплаты процентов пени в размере 1% от суммы невозвращенного займа ежемесячно.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «СТРОЙТЕХ» заключен договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (истцом) ФИО1 за исполнение обязательств ООО «СТРОЙТЕХ» в пределах задолженности 100 000 рублей (л.д.27).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт нарушения обязательства судом установлен.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 798 663 рубля, из которых:

3 500 000 рублей - основной долг,

4 298 663,37 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 394 630,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2 904 033.23 рублей (л.д.6).

Задолженность по основному долгу и процентам за пользованием займом до настоящего времени не погашена.

Суд, проверив расчет, не соглашается с ним в части договорных процентов за пользование займом, несмотря на признание иска ответчиком.

Суд не принимает признание иска в части договорных процентов и неустойки, если это нарушает права третьих лиц.

Проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от 3 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора) по день вынесения решения суда, составят 3 383 013, 70 рублей.

Количество дней просрочки платежа: 736

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023

1 505 095.89 руб.

3 500 000.00 руб. * 327 дн / 365 * 48%

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024

1 680 000.00 руб.

3 500 000.00 руб. * 366 дн / 366 * 48%

с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2025

197 917.81 руб.3 500 000.00 руб. * 43 дн / 365 * 48%

Суд полагает и далее производить начисление договорных процентов из ставки 48% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения займа.

По начислению процентов 10% в месяц, как договорных процентов согласно п. 3.2 договора, суд не соглашается, поскольку это является мерой ответственности (неустойка, пени).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «СТРОЙТЕХ» не заявляя об уменьшении неустойки, чрезмерно завышенной, явно злоупотребляет своими правами, что ведет к выводу активов Общества, хотя, как руководитель Общества обязан добросовестно пользоваться правами и обязанностями в интересах Общества.

Неустойка в размере 1% в день (360% годовых) согласно п.3.3 договора подлежит взысканию с ООО «СТРОЙТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100% от суммы основного долга и процентов 6 883 013,70 рублей, и далее подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования согласно ст.395 ГК РФ, поскольку для юридического лица, находящегося в предбанкротном состоянии, является кабальной, чрезмерной завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено суду доказательств обоснованности размера неустойки, при этом суд применяет положения статьи 333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу №А79-264/2024 ООО «Электропромсбыт» и УФНС по Чувашской Республике обратились в арбитражный суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СТРОЙТЕХ о признании несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявлений (л.д.192-194).

Суд приводит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 6 883 013,70 рублей.

Задолженность:

6 883 013,70 руб.

Начало периода:

17.08.2024

Процент:

1 %

Конец периода:

12.02.2025

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

ддней

6 883 013,70

17.08.2024

12.02.2025

180

6 883 013,70 * 180 * 1%

12 389 424,66 р.

Итого:

12 389 424,66 р.

но не более 100%

6 883 013,70 р.

Сумма основного долга вместе с процентами: 6 883 013,70 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 883 013,70 р.

Итак, расчет задолженности, приведенный судом:

-3 500 000 рублей - основной долг;

- 3 383 013, 70 рублей - проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от 3 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора) по день вынесения решения суда, и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4% в месяц или 48% годовых до полного погашения займа;

-6 883 013,70 рублей - неустойка 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки банка до полного погашения займа и договорных процентов.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии со ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Материалами дела установлено, что заложенное имущество (автомобили) на момент рассмотрения дела зарегистрированы за ООО «СТРОЙТЕХ» (л.д.71 и оборот).

На день рассмотрения дела ответчик ООО «СТРОЙТЕХ» является собственником спорных автомобилей.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора займа по погашению задолженности, значительный ее размер, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, отказав при этом установлении конкретной цены реализации.

Что касается поручительства самого ФИО3

Исходя из положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть объем ответственности поручителя определяется в договоре.

Поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

При определении объема ответственности поручителя допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма от 20.01.1998 N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга в размере 100 000 рублей является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами (п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27). Поскольку в данном случае договором установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе возлагать на поручителя ответственность в большем размере, чем 100 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ООО «СТРОЙТЕХ» и с поручителя ФИО3 солидарно 100 000 рублей. Оставшаяся сумма займа 3 400 000 рублей, проценты и неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «СТРОЙТЕХ».

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120% годовых - 2 904 033,23 рубля и далее с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это мера ответственности, а не договорные проценты; во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, поскольку являются чрезмерно завышенными.

Судебные расходы.

Из расчета цены иска 7 798 663 рублей подлежит оплате госпошлина в размере 78 591 рублей и за обращение взыскания на залог – 3 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 47 193 рубля по чеку - ордеру через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ и 31 398 рублей + 2400 + 600 - ДД.ММ.ГГГГ; оплачено 78 591 рублей +3 000 за залог (л.д.9-10).

Иск удовлетворен: 3 500 000 рублей - основной долг; 3 383 013, 70 рублей - проценты за пользование займом; 6 883 013,70 рублей – неустойка (всего 13 766 027,40) и обращение взыскания на залог.

Госпошлина составит 100 181 рублей + 3000 (залог); всего 103 181 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, солидарно с Общества и поручителя подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 0,72% (100 000/13 766 027,40) или 743 рубля, с ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу истца – 80 848 рублей (81 591-743), довзысканию с ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» в доход местного бюджета - в размере 21 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 212-025) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по госпошлине 743 (семьсот сорок три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 3 400 000 рублей – основной долг;

- 3 383 013, 70 рублей - проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4% в месяц до полного погашения займа;

-6 883 013,70 рублей - неустойка 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченного основного долга и договорных процентов по день исполнения решения суда,

а также расходы по госпошлине в размере 80 848 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 590 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый,

-автомобиль марки LEXUS RX350, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, принадлежащие ООО «СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем продажи с публичных торгов, отказав в установлении цены реализации.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120% годовых - 2 904 033,23 рубля и далее с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года