Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-1804/2017 М-1804/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица - ООО "Орловская" ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дата произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от Дата залив квартиры произошел из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составила 154 225 рублей, согласно Отчета об оценке стоимости ущерба № от Дата В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 154 225 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 285 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что Дата в её квартире действительно произошла поломка трубы в туалете, что послужило причиной залития квартиры истца. Однако указанная поломка произошла по вине сантехников управляющей организации, которые чинили кран незадолго до аварии. Она обратилась к двум сантехникам, работающим в ООО "Орловская", которые установили муфту перед краном после стояка ХВС в туалете. Договор по оказанию указанных работ ею не заключался, платежные документы по оплате указанной работы не оформлялись. Данные сантехники в управляющей организации в данный момент не работают.

Представитель третьего лица - ООО "Орловская" ФИО4 исковые требования поддержал, суду показал, что он присутствовал на обследовании в составе комиссии. Обследовались оба помещения. В квартире № произошла протечка - сорвана резьба на комбинированной муфте в туалете. Со слов ответчика ФИО3, за две недели до произошедшего были произведены ремонтные работы. Эти работы были выполнены в частном порядке, никакой платы в управляющую компанию не вносилось, договор на выполнение работ не заключался. Кран и муфта были установлены бе согласования с управляющей компанией.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес>.

Согласно акту обследования от Дата произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Проверкой на месте установлено, что Дата из квартиры № произошло залитие квартиры № Причиной залития послужила сорванная резьба на комбинированной муфте перед краном после стояка ХВС в туалете. Работы по установке крана ХВС и комбинированной муфты проводились жильцами квартиры № без согласования с ООО "Орловская".

Собственником <адрес> является ФИО3

Согласно Отчету об оценке № от Дата стоимость материального ущерба, причиненного квартире №, составляет 154 225 рублей. Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Оценочная группа "Сколько" Приц М.С.Е. указанное Заключение (Отчет) о стоимости поддержала.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от Дата причиной залития квартиры № послужила сорванная резьба на комбинированной муфте перед краном после стояка ХВС в туалете в квартире №. Работы по установке крана ХВС и комбинированной муфты проводились жильцами квартиры № без согласования с ООО "Орловская".

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ФИО3, так как ответчица не доказала отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Поэтому ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика ФИО3

Таким образом, суд считает, что залив квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес>, имевший место Дата, произошел по вине ФИО3

У суда отсутствуют основания не доверять выводам Заключения (Отчета) о стоимости от Дата Данный Отчет стороной ответчика не оспорен.

Следовательно, в силу ст.1064ГК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 154 255 рублей.

Довод ответчика о том, что залив произошел в результате ненадлежаще выполненных работ сантехниками управляющей организации, суд находит несостоятельным, поскольку работы были выполнены в частном порядке, никакой платы в управляющую компанию не вносилось, договор на выполнение работ не заключался. Кран и муфта были установлены бе согласования с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию сложности дела, затраченное время, общую продолжительность судебного заседания, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 154 255 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Орловский областной суд.

Судья П.В. Постникова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.

3