Решение № 2-265/2025 2-265/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело № 2-265/2025

УИД № 69RS0018-01-2025-000342-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с названным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что судебным решением от 17.12.2020 в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2014 № 2673187626, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в сумме 226 255,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5463 рублей. Решение суда исполнено 25.03.2025, в связи с чем, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец вправе требовать присуждение процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 809 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 20.05.2022 по 25.03.2024 в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 3737,30 рублей; в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3973,26 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумме 3737,30 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 105,6 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, судом извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.12.2020 решение Лихославльского районного суда Тверской области от 29.04.2020 по гражданскому делу № 2-171/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2014 № 2673187626 по процентам в размере 32657,97 рублей, по комиссиям – 6290,09 рублей и расходов на оплату государственной пошлины – 1048 рублей, отменено.

По делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору от 31.12.2014 №2673187626, заключённому между ФИО1 и АО «ОТП Банк», на общую сумму 226255,83 рублей, в том числе 106462,29 рублей – основной долг, 111215,45 рублей – проценты, 8578,09 рублей – комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 рублей».

23.10.2023 наименование ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») изменено на ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО ПКО «СААБ»).

Согласно сведениям Лихославльского РОСП исполнительное производство № 60979/21/69018-ИП от 17.11.2021 окончено 29.03.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 3737,30 рублей; в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3973,26 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на проценты в порядке ст. 809 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование кредитными средствами как основного долга, так и процентов, по сумме основного долга и процентов, задолженность по которым удовлетворена в судебном порядке и исполнена в порядке исполнительного производства, срок исковой давности по нему не истек, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

Аналогичная позиция изложена в Определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 20.05.2025, что подтверждается штампом на конверте (т. 1 л.д. 63).

Следовательно, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с 20.03.2025 по дату исполнения решения суда, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов – не истек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом уточнены первоначально заявленные исковые требования, которые были приняты протокольным определением суда от 28.08.2025, согласно расчету истца за период с 22.05.2022 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) по 25.03.2024 (завершающий платеж) размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ составил 3737,30 рублей; в порядке ст. 395 ГК РФ – 3973,26 рублей.

Расчет процентов за период 22.05.2022 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) по 25.03.2024 проверен судом и является правильным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 3737,30 рублей; в порядке ст. 395 ГК РФ – 3973,26 рублей.

Разрешая требования взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, недопустимо.

Поскольку по настоящему делу признаны обоснованными требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но не менее минимального размера государственной пошлины – в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы по отправке истцу копии иска в размере 105,60 рублей (т. 1 л.д. 5, 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ», ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по кредитному договору от 31.12.2014 № 2673187626 за период с 22.05.2022 по 25.03.2024 в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 3737,30 рублей; в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3973,26 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 105,60 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан