Постановление № 1-611/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-611/2019

УИД24RS0032-01-2019-003757-63

Дело № 1-611/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.

обвиняемого ФИО1, его защитника по ордеру – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска - ФИО2, представившей ордер №2261 от 30.09.2019 года,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя отдела № № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО5 согласованное с заместителем начальника отдела №№ СУ МУ МВД России «Красноярска» - ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из постановления следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и Потерпевший №1, находясь в гостях у последней по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в период до 19 час. 31 мин. у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>», для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, а также банковской карты «<данные изъяты>» для того, чтобы снять с вышеуказанной банковской карты денежные средства и потратить их на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период до 19 час. 31 мин., ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, с тумбы взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., в чехле-книжке, стоимостью 500 руб., с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а также банковскую карту «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности.

С тайно похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 руб.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения сотового телефона «<данные изъяты>» и банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 для того, чтобы снять с вышеуказанной банковской карты денежные средства и потратить их на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 31 мин. ФИО1 прошел к банкомату «<данные изъяты>», расположенному по <адрес><адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, вставив банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 в 19 час. 31 мин. и в 20 час. 37 мин. снял денежные средства с банковской карты «<данные изъяты>», в сумме 5 000 руб. и 400 руб. соответственно.

С тайно похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям, подтвердив заглаживание причиненного его действиями вреда, путем возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме, дал свое согласие на оплату судебного штрафа. При этом указал, что хищение сотового телефона он не совершал, воспользовался сотовым телефоном Потерпевший №1 для осуществления телефонного звонка, после чего забыл его в куртке. Сотовый телефон вернул Потерпевший №1 примерно через два дня после того, как обнаружил его у себя в кармане. Не отрицал факт хищения денежных средств сумме 9 000 руб. с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Защитник ФИО8 поддержала мнение своего подзащитного, просила о прекращении уголовного дела и преследования ее подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась. Согласно имеющемуся в деле заявлению, ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ей ущерб возмещен.

В судебном заседании прокурор Еременко Д.А. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку изложенные в постановлении сведения об участии ФИО1 в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из протокола допроса Потерпевший №1 (л.д. 47-50) у нее в собственности имеется сотовый телефон «<данные изъяты> 1», стоимость которого она оценивает в 5 000 руб., кроме того, сотовый телефон находится в чехле-книжке черного цвета, стоимость которого она оценивает в настоящее время в 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ФИО1 свою банковскую карту для приобретения спиртного и сообщила ему пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила отсутствие в квартире банковской карты и сотового телефона. Сотрудники банка в ходе телефонного разговора сообщили, что с карты Потерпевший №1 произведено снятие наличных путем совершения нескольких операций на сумму 4 000 руб., 800 руб., а также 400 руб. (Итого 5 200 руб.). Далее, согласно протоколу допроса указано, что сотовый телефон, а также денежные средства с карты похитил ФИО1, чем причинил ей ущерб на общую сумму 13 500 руб.

При этом, по обстоятельствам хищения сотового телефона Потерпевший №1 фактически не допрошена.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 дала ФИО1 свою банковскую карту для приобретения спиртного и сообщила ему пин-код от карты. ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 сходил в магазин и с помощью банковской картой приобретал спиртное, поэтому знал о том, что на банковской карте имеются денежные средства.

Далее согласно протоколу допроса указано, что, поскольку банковская карта Потерпевший №1 находилась у ФИО1, и он знал от нее пин-код, а также знал, что на указанной карте имеются денежные средства, решил похитить денежные средства с указанной карты, поэтому взял банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки <данные изъяты>». После чего по адресу: <адрес><адрес> в банкомате снял денежные средства в сумме 8 000 руб. с указанной банковской карты, а сотовый телефон продал неизвестному мужчине за 1 000 руб.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113) ФИО1 дает аналогичные пояснения.

При этом из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого не усматривается, имелся ли у обвиняемого умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 По обстоятельствам хищения сотового телефона ФИО1 вообще не допрашивался.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя при прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 отрицал факт совершения им хищения сотового телефона.

Вместе с тем, в постановлении следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1, находящегося в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>», реализуя который ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, с тумбы взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>». При этом, какими-либо доказательствами указанные следователем в постановлении обстоятельства по факту хищения сотового телефона не подтверждены.

Кроме того, в постановлении следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 156 абз.3) указано, что у ФИО1 возник одновременно умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>», а также банковской карты «<данные изъяты>» для того, чтобы снять с вышеуказанной банковской карты денежные средства и потратить их на личные нужды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с единым неопределенным умыслом на совершение хищения имущества Потерпевший №1, в том числе и ее денежных средств.

Вместе с тем, далее по тексту постановления указано, что умысел на хищения денежных средств Потерпевший №1 возник у ФИО1 после хищения банковской карты.

Тогда как указанные обстоятельства, изложенные в постановлении, показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.

Кроме того, как следует из постановления следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 9 000 руб. совершено ФИО1 в дату - ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из имеющихся в деле показаний потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого, а также обвиняемого ФИО6, из постановления об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра выписки по банковскому счету по карте банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выдача в банкомате денежных средств в сумме 5 000 руб., а также в сумме 4000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что денежные средства сняты по <адрес> в <адрес>, банкомат <данные изъяты>, тогда как в постановлении следователя указано место снятия денежных средств <адрес><адрес>.

Кроме того, в своих первоначальных показаниях Потерпевший №1 указывала на размер похищенных денежных средств 5 200 руб., ФИО1 указывал на размер похищенного 8 000 руб.

Указанные противоречия между показаниями потерпевшей, обвиняемого и материалами дела относительно даты совершения хищения, размера похищенного, места снятия денежных средств, не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела № № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО №№ СУ МУ МВД России «Красноярское»

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО № СУ МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова