Решение № 2-3387/2019 2-3387/2019~М-3042/2019 М-3042/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3387/2019

№ №


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. <адрес>

Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Лазаревой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:17 час.произошло ДТ<адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО7 Транспортным средством, которое ей принадлежит на праве собственности - <данные изъяты> №, управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. она представила документы в АО «Согаз» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. – последний день осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» выплатило потерпевшей страховую выплату в размере 21400 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 провела экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 70600 руб., просит взыскать недоплаченную сумму 49200 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47920 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнил и суду пояснил, что поскольку в период рассмотрения дела в суде страховая компания выплатила недоплаченнуючасть страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 49200 руб. и часть неустойки в размере 36811 руб., просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22425 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 24600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которых просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:17 час.в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>» ГРЗ № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты> ГРЗ № водитель ФИО4Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7

Собственником автомобиля«<данные изъяты><данные изъяты>» ГРЗ № является Ю.К.ДБ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО7 в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день ФИО2 было выдано направление на экспертизу поврежденного имущества с указанием даты проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ. выдала направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО8», поскольку страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию об изменении СТОА ИП «ФИО8» на СТОА ООО «Перекресток», в связи с чем, ФИО2 было выдано направление на ремонт № PN №.

ДД.ММ.ГГГГ. из СТОА ООО «Перекресток» в АО «СОГАЗ» поступило сообщение о невозможности проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего истице.

В случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 21400 руб., размер которого установлен экспертным заключением № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияпотерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченной суммы на восстановление транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно представленного заключения эксперта № сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> ГРЗ № с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 70600 руб.

В соответствии с претензией, поступившей от истицы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО2 обратилась с требованием о доплате страховой выплаты и неустойки, на день осуществления страховой выплаты.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перевело ФИО2 страховую выплату в размере 49200 руб. по событию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» оплатило ФИО2 неустойку в размере 36811 руб. по количеству просрочки 86 дней, с учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 названного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Из анализа представленных платежных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 заявленные денежные средства, но с пропуском десятидневного срока, установленного ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем, подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Таким образом, рассматривая требования истца в части взыскания недоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд находит их необоснованными, поскольку с претензией о недоплате страховой выплаты и неустойки истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. неустойка выплачена страховщиком в размере 36811 за 86 дней просрочки.

Наличие судебного спора между ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, неустойку с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, следовательно, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 24600 руб. (50% от 49200 руб.= 24600 руб.).

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя истца, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд,руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи: осуществление консультации, изготовление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании, и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 938 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 34600 (Тридцать четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 938 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.