Решение № 2А-1917/2017 2А-1917/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-1917/2017

Дело № 2а-1917(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию решением УФМС России по Брянской области от 24 февраля 2016 года, на основании п.п. 8 ст. 26 ФЗ №114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок до 14 февраля 2019 года. Однако при принятии решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации не учтено наличие у нее разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 26558 от 09 декабря 2015 года сроком до 09 октября 2018 года. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней, представитель административного истца просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области от 24 февраля 2016 года о запрете на въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики <данные изъяты> ФИО2, <дата> рождения.

В судебное заседание административной истец ФИО2, её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщены.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать, полагал принятое решение от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Суду пояснил, что на момент вынесения решения о запрете въезда ФИО2 на территорию РФ сотрудники миграционной службы действовали в рамках закона. Сведениями о том, то у административного истца имеется разрешение о временном проживании на территории РФ - не располагали и не располагают в настоящее время.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, её представителя в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Решением УФМС России по Брянской области от 24 февраля 2016 года гражданке Республики <данные изъяты> ФИО2, <дата> рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 14 февраля 2019 года, на основании подпункта 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании указанного решения оформлено представление заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области от 24 февраля 2016 года о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке Республики <данные изъяты> ФИО2, <дата> рождения.

В силу п.п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Брянской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 указанного Закона иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гражданка Республики <данные изъяты> ФИО2, <дата> рождения, въехала на территорию РФ 06 сентября 2015 года, при этом выехала за пределы РФ только 14 февраля 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения. В территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание (ч. 6 ст. 6 указанного Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 26 июня 2017 года на запрос суда, по учетам ООРВП УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2, <дата> рождения, как лицо, которой выдавалось разрешение на временное проживание на территории РФ, не значится.

Согласно ч.2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с ч. 7 ст. 84 КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду подлинник документа.

Приложенная к административному иску копия паспорта ФИО2, в котором имеется сведение о выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание на территории РФ от 02 октября 2015 и 09 декабря 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ, требованию, предъявляемому к письменным доказательствам, в соответствии с ч.2 ст. 70 КАС РФ не отвечает (предъявлен в виде копии, надлежащим образом незаверенной). При наличии таких данных, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих законность пребывания административного истца на территории РФ в указанный период не представлено.

Следовательно, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации составил 161 день, что превышает установленный Федеральным законодательством Российской Федерации срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушила срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о действии разрешения временного проживания №... на момент принятия оспариваемого решения судом отклоняется, в связи с тем, что указанное решение УФМС России по Брянской области принималось в виду отсутствия у ФИО2 законных оснований нахождения на территории РФ в период с 06 сентября 2015 года по 14 февраля 2016 года.

Обстоятельств, которые в соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного, применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы, изложенные в административном иске, о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Следует отметить, что информации о наличии социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации административным истцом в орган миграционной службы не предоставлялось, как не представлено такой информации и при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в её личную и семейную жизнь не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных законом полномочий.

В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 14 февраля 2019 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, права и свободы административного истца, как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 необоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Административный иск ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июня 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2017 года.

Судья С.В. Позинская