Решение № 2-1016/2024 2-1016/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1016/2024

№2-1016/2024

№58RS0018-01-2024-001111-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с названным иском в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2024 года примерно в 8 час. 10 мин. на 548 км + 500 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области, принадлежащее ей транспортное средство марки «Mersedes Benz», регистрационный знак Номер , которым управлял водитель ФИО1, получило механические повреждения.

Истец указывает, что нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было, повреждения возникли в результате наезда транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии шириной 0,75 м, длиной 0,86 м, глубиной 0,15 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При этом на момент ДТП соответствующие дорожные знаки и ограждения в месте нахождения выбоины отсутствовали.

Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный ее автомобилю, должна быть возложена на ФКУ «Поволжуправтодор», обслуживающее участок автодороги «М-5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с км 366 + 82 по 1194 + 500».

Для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 161 841 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 88, 98, 100, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный имуществу, в размере 161 841 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4436 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оказание услуг автоэвакуатора в размере 13 895 руб.

В письменном заявлении, поступившем в суд 8 июля 2024 года, истец ФИО5 увеличила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 178 602 руб. 18 коп.; в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.75-79 т.1), просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «АвтоВолгастрой» по доверенности ФИО8, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Самары, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал №12-5/2024 по жалобе ФИО1, материал по факту ДТП, имевшего место 21 января 2024 года, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит транспортное средство марки «Mersedes Benz GLK220 CDI 4MATIC», регистрационный знак Номер (л.д.147-148 т.1).

Также судом установлено, что 21 января 2022 года в 8 часов 10 минут на 548 км + 500 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района в результате наезда на выбоину произошло повреждение транспортного средства марки «Mersedes Benz GLK220 CDI 4MATIC», регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО1 (л.д.45 т.1).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части имеется выбоина шириной 75 см, длиной 85 см, глубиной 15 см (л.д.46 т.1).

Определением 58 КО №132923 от 21 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44 т.1).

Данным определением установлено, что 21 января 2024 года в 8 часов 10 минут на 548 км + 500 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mersedes Benz GLK220 CDI 4MATIC», регистрационный знак Номер , не учел особенности дорожного покрытия, допустил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 21 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключен вывод о том, что управляя автомашиной марки «Mersedes Benz GLK220 CDI», регистрационный знак Номер , ФИО1 не учел особенности дорожного покрытия, допустил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ; в остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 21 января 2024 года оставлено без изменения (л.д.48 т.1).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению №04/03/2024-ТС от 4 марта 2024 года которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 161 841 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 104 405 руб. (л.д.49-59 т.1).

Как следует из сообщения ООО СК «Сбербанк Страхование» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки «Mersedes Benz», регистрационный знак Номер , не заключался (л.д.171-173 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалом по факту ДТП, имевшего место 21 января 2024 года.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. и более).

В силу п. 4.4 данного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО5 считает, что возмещение ущерба за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство должно быть возложено на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», обслуживающее участок автодороги «М-5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с км 366 + 82 по 1194 + 500».

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №928, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Дата ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) заключило с ООО «АвтоВолгастрой» (исполнитель) государственный контракт №1/16-23, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км 419+000 – км 562+060, Рязанская область, Республика Мордовия, Пензенская область (л.д.86-102 т.1).

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта начало оказания услуг (выполнения работ) – 1 июля 2023 года, окончание – 30 июня 2025 года.

Согласно п. 7.1.2 государственного контракта заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов).

Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3 государственного контракта).

В соответствии с п. 7.3.25 государственного контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно п. 7.3.28 государственного контракта при невозможности немедленного оказания услуг (выполнения работ) исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото-и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникших дефектов в соответствии с требованиями приложения №5 к контракту. Обеспечить передачу фото- и видеоматериалов в центральный пункт управления заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени.

Пунктом 7.3.42 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.10 государственного контракта).

Судом установлено, что исполнителем ООО «АвтоВолгастрой», как специализированной подрядной организацией, действующей на основании государственного контракта, при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований государственного контракта, при ежедневном мониторинге состояния автодороги не был обнаружен дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, не были приняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не была произведена передача указанных данных ФКУ «Поволжуправтодор» для осуществления последним контроля за надлежащим исполнением государственного контракта.

Доказательств того, что до момента дорожно-транспортного происшествия имелись соответствующие временные знаки, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (выбоины), ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ФКУ «Поволжуправтодор», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой» государственного контракта по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км 419+000 – км 562+060, Рязанская область, Республика Мордовия, Пензенская область, в соответствии с которым исполнитель взял на себя ответственность нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, вопреки доводу ответчика, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику (исполнителю) мер ответственности.

Поскольку в соответствии с Уставом ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в том числе участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», целями деятельности которого являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, учитывая, что истцу ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования федерального значения, суд приходит к выводу, что ФКУ «Поволжуправтодор» является надлежащим ответчиком.

При этом суд учитывает, что согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод третьего лица о заключении между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Дорожно-строительное управление №1» государственного контракта №7/13-20 от 4 декабря 2020 года на ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км 547+800 – км 555+900, Пензенская область.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании дороги общего пользования федерального значения, что свидетельствовало бы об отсутствии его вины, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчик, вопреки нормам статьи 56 ГПК РФ, не представил как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между нанесенным вредом и действиями его причинителя, а также о виновных действиях самого водителя транспортного средства ФИО1 суд признает несостоятельным, опровергающимся материалами настоящего гражданского дела, в том числе, решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии у него реальной возможности избежать наезда на выбоину при установленных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия на проезжей части выбоины, размеры которой составляют: ширина 75 см, длина 85 см, глубина 15 см, что не соответствует предельно допустимым размерам выбоины, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, подтвержден имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.46 т.1).

Указанное также подтвердил допрошенный в судебном заседании 2 мая 2024 года свидетель ФИО1, который показал, что он, управляя транспортным средством марки «Mersedes Benz», регистрационный знак Номер , двигался со скоростью ниже допустимой, учитывая погодные и дорожные условия (наличие на проезжей части кашицы из снега), в результате чего выбоины не были видны. Почувствовав удар, он увидел на приборной панели датчик давления шин и остановился. Сотрудники ДПС по прибытии на место зафиксировали факт наезда на выбоину и составили схему. После приезда службы по устранению выбоины и ее расчистки, стало видно, что из выбоины торчала арматура. Также указал, что маневрировать на данном участке дороги невозможно, поскольку дорога узкая, впереди и сзади него, а также во встречном направлении двигались грузовые автомобили.

Показания свидетеля не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основания не доверять им у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию дороги общего пользования федерального значения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, последним доказан.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» №2-1016/2024 от 18 июня 2024 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства марки «Mersedes Benz GLK 220», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2024 года, на дату ДТП составляет 174 394 руб. 70 коп., на дату проведения судебной экспертизы – 178 602 руб. 18 коп. (л.д.217-245 т.1).

Данное заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре колесных дисков и шин транспортного средства, сторонами не оспорены, в том числе и путем назначения повторной судебной экспертизы, доказательствами по делу не опровергаются.

Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2024 года эксперт ФИО4 заключение поддержал, подробно ответив на все поставленные вопросы.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера ущерба необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта, соответствующей актуальным рыночным ценам.

Принимая во внимание заключение эксперта №2-1016/2024 от 18 июня 2024 года, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого определен на дату проведения судебной экспертизы (более приближенную к дате вынесения решения суда), то есть в размере 178 602 руб. 18 коп.

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 13 895 руб. по оплате услуг авто-эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца, что подтверждается документально (л.д.64,65,66 т.1).

Данные расходы непосредственно связаны с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 13 895 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №04/03/2024-ТС от 4 марта 2024 года и кассовым чеком от 5 марта 2024 года (л.д.60,61-62 т.1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 23 января 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.63 т.1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема работы представителя, состоящей из составления искового заявления, письменного отзыва на возражения ответчика, участия в 2-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом ФИО9 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4436 руб. 82 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 5 марта 2024 года (л.д.4 т.1).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4436 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в счет возмещения причиненного ущерба 178 602 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот два) руб. 18 коп., расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 13 895 (тринадцати тысяч восьмисот девяноста пяти) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 (четырех тысяч четырехсот тридцати шести) руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья И.Б. Егорова