Приговор № 1-16/2017 1-632/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Зырянова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Ярмухаметова Р.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Насоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1, являясь инспектором ДПС ГИБДД, управлял автомобилем Хендэ Солярис г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по <адрес>, где велись ремонтные работы и были установлены временные дорожные знаки 1.20.3, 1.25, 3.24 ПДД РФ, со скоростью около 60 км/час, превышающей установленное ограничение, предусмотренное запрещающим знаком 3.24 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ.

Подъезжая к сужению дороги, обозначенному временными дорожными знаками ФИО1, находясь на достаточном расстоянии, мог обнаружить автомобиль Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО4, который уже двигался участку с сужением дороги во встречном направлении, однако подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает правила дорожного движения, не учел скорость движения, дорожные знаки и условия дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего в нарушение требований п.п. 1.3 (дорожные знаки 1.20.3, 3.24, 4.2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ), допустив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил указанные правила, допустив столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего от полученного удара в заднюю часть автомобиль Ниссан Теана допустил наезд на стоявшего на проезжей части пешехода Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта №, телесные повреждения: сочетанную травму головы, левой верхней конечности, туловища: закрытую черепно-мозговую травму – перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, гематому в области век левого глаза, ссадину в надбровной области справа, перелом проксимального эпиметафиза левой лучевой кости, рану с оттенком мягких тканей в области левого локтевого сустава, ссадины в области левого плечевого сустава; перелом нижней ветви лонной кости справа.

Указанная травма могла быть получена при указанном ДТП, при ударе частями движущегося транспортного средства и последующим падением гр. Потерпевший №1 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных действий не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем Хендэ г/н №, алкоголь не употреблял. В районе <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО14, полагал, что в указанной дорожной ситуации он имел преимущество в движении, в ДТП виновен ФИО14, поскольку не уступил ему дорогу.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался пешком по <адрес>, обстоятельства наезда на него автомобиля он не помнит, поскольку находился без сознания, очнулся в больнице (т. 1 л.д. 160-162).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 выявлена сочетанная травма головы, левой верхней конечности, туловища: закрытая черепно- мозговая травма - перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, гематома в области век левого глаза, ссадина в надбровной области справа; перелом проксимального эпиметафиза левой лучевой кости, рана с отеком мягких тканей в области левого локтевого сустава, ссадины в области левого плечевого сустава; перелом нижней ветви лонной кости справа, давностью до 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударе частями движущегося транспортного средства и последующим падением Потерпевший №1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 132-136).

В протоколе осмотра места происшествия и схеме, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО14, указаны место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП и место наезда на потерпевшего (т. 1 л.д. 54-67).

Сотрудник ДПС Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в районе <адрес>, составлял схему ДТП, с которой согласились участники ДТП. Составив схему места ДТП, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением подсудимого, установил, что виновным в столкновении автомобилей виноват ФИО1, который не предпринял мер к снижению скорости и предотвращению столкновения. Подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, хотя у него были признаки алкогольного опьянения.

Сотрудник ДПС ФИО5, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 10-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что виновным в ДТП он считает подсудимого, который очевидно видел, что автомобиль под его (ФИО14) управлением движется по участку дороги с сужением, но не предпринял мер к снижению скорости. В результате ДТП его автомобиль откинуло на пешехода Потерпевший №1. Полагает, что при ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя.

Пояснения свидетелей подтверждаются просмотренной судом видеозаписью момента ДТП и заключением эксперта №, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (дорожные знаки 1.20.3, 3.24, 4.2.1), а водитель ФИО14 - требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения для предотвращения данного ДТП водителю ФИО1 было необходимо и достаточно при приближении к участку с сужением проезжей части снизить скорость, даже не прибегая к экстренному торможению и дать закончить проезд этого участка встречному автомобилю (т. 1 л.д. 142-145).

Указанные доказательства подтверждаются протоколом следственного эксперимента (т. 2 л.д. 33-37), пояснениями сотрудника ДПС Свидетель №3, подтвердившего, что в ходе следственного эксперимента было установлена возможность ФИО1 к предотвращению ДТП путем снижения скорости.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанные обстоятельства совершения вышеуказанного ДТП, в результате которых причинены тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, стороной защиты фактически не оспариваются, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение требований дорожного знака 3.24, п. 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность снизить скорость своего автомобиля и предотвратить ДТП, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО14, в результате чего автомобиль под управлением последнего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения.

Этот вывод следует из последовательных показаний допрошенных судом свидетелей, письменных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколом и схемой места ДТП, видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле подсудимого.

Судом объективно установлено, что в данной дорожной обстановке подсудимый безусловно заблаговременно видел автомобиль под управлением ФИО14, который двигался во встречном направлении по участку с сужением дороги, но не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения автомобилей, хотя мог и должен был это сделать как участник дорожного движения в соответствии с требованиями правил дорожного движения.

Телесные повреждения у потерпевшего, указанные в заключении эксперта, полученные последним в результате столкновения автомобилей, не противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП.

Доводы защиты о нарушении требований правил дорожного движения водителем ФИО14 не основаны на законе, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом также безусловно установлено, что в момент ДТП подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют последовательные пояснения свидетелей ФИО14, Свидетель №2, ФИО17, а также записи врача-нарколога в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71).

Кроме этого суд обращает внимание на факт отказа подсудимого, являвшегося на момент совершения ДТП сотрудником ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснить который подсудимый логично не смог, хотя безусловно знал о правовых последствиях такого отказа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет тяжелое заболевание, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, по решению суда возместил ущерб потерпевшему, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, суд назначает ему реальное наказание в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание один год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, разъяснив осужденному его обязанность самостоятельно прибыть в колонию-поселение к месту отбывания наказания, определяемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы, незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Зырянов