Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 901 836 рублей, штрафа в размере 450 918 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 31.12.2015г. не исполнил. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что объектом долевого строительства по заключенному с истцом договору является нежилое помещение, на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется; расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, секция А с передачей в собственность истца согласно описания объекта - нежилого помещения со строительным номером 3 – магазина «Книги» в указанном жилом доме; цена договора составляет 2 820 000 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. \л.д.33-39\; оплата по договору произведена истцом в полном объеме 13.03.2015г. \л.д.18\.

Как следует из отзыва ответчика и пояснений в судебном заседании, строительство жилого дома не завершено, разрешение на строительство продлено до 26.09.2017г. \л.д.31\, таким образом, начиная с 01.01.2016г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, представитель истца просит взыскать неустойку за период с 11.01.2016г. по 27.06.2017г., что составляет 533 дня.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с 11.01.2016г. по 27.06.2017г. (533 дня) составляет 901 836 рублей (2 820 000 рублей х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 533 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 901 836 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого <адрес> мкрн.Климовск, считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, таких доказательств истцом ФИО1 не представлено, а справка о том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя \л.д.42\ бесспорным доказательством приобретения нежилого помещения для использования в личных, бытовых целях не является, при том, что указанные в договоре характеристики нежилого помещения, его площадь, место расположения не свидетельствуют о возможности использования истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат отклонению.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2 \л.д.5\, оплата услуг которой по соглашению об оказании юридической помощи составила для истца 40 000 рублей \л.д.24-25\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд госпошлина не была оплачена, при том, что размер госпошлины по имущественным требованиям составлял 12218,36 рублей.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 400 000 рублей, что составляет 44% от заявленной к взысканию; таким образом, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5376 рублей (12218,36 х 44%=5376).

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, в том числе и в части освобождения истца от уплаты госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6842,3 рублей – пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано (12218,36 х 56% = 6842,3).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5376 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6842 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий