Решение № 2-4296/2025 2-4296/2025~М-3182/2025 М-3182/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4296/2025

УИД 74RS0006-01-2025-004840-45

Дело № 2-4296/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № №, заключенному 08.08.2013 года между ответчиком и ООО «МигКредит», за период с 08.08.2013 года по 01.07.2024 года в общей сумме 94040,75 руб., в том числе основного долга в размере 27000 руб., штрафные санкции в размере 26100 руб. задолженность по комиссиям в размере 25200 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленных до 26.11.2021 года в размере 9369,37 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленных с 26.11.2021 года до 01.07.2024 года в размере 6408,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2013 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 2322075599, в соответствии с условиями которого ООО МФК «МигКредит» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, сроком 20 недель, с выплатой процентов за пользование займом в фиксированной сумме в размере 28000 руб., а ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов.

ООО «МигКрдеит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.

31.01.2014 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с ФИО2 перешло ООО «Примколлект». 05.12.2016 года между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с ФИО2 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с ФИО2 перешло ООО ПКО «РСВ».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, с 25.08.2008 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес)

Учитывая, что заказное письмо с судебной повесткой направлялось, по указанному выше адресу, однако ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 08.08.2013 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №2322075599, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком возврата -20, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме в размере 28000 руб.

Как следует из графика платежей, возврат денежных средств должен произвестись в срок до 30.12.2013 года, при этом ежемесячный денежный платёж составляет 5800 руб. ежемесячно..

Со всеми условиями договора микрозайма заемщик ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её подписью в заявлении –оферте.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита (займа) исполнены ООО «МигКредит» надлежащим образомю

Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 30000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 22.07.2024 года истец в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 13.02.2025 года.

Как следует из расчета, задолженность ФИО1 по договору микрозайма №2322075599 от 08.08.2013 года за период с 08.08.2013 года по 01.07.2024 года в общей сумме 94040,75 руб., в том числе основного долга в размере 27000 руб., штрафные санкции в размере 26100 руб. задолженность по комиссиям в размере 25200 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленных до 26.11.2021 года в размере 9369,37 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленных с 26.11.2021 года до 01.07.2024 года в размере 6408,62 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по возврату займа не исполняются ответчиком длительное время, в настоящее время задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, то истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возврата займа проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных до 26.11.2021 года в размере 9369,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с 26.11.2021 года до 01.07.2024 года в размере 6408,62 руб.

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №2322075599 от 08.08.2013 года, ФИО1 не установила запрет на уступку кредитором третьим лицам права требования по договору.

01 31.01.2014 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с ФИО2 перешло ООО «Примколлект». 05.12.2016 года между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с ФИО2 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с ФИО2 перешло ООО «РСВ». 25.10.2023 года ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ»

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «РСВ».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 186773 от 03.07.2024 года и № 150760 от 20.06.2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. ***, паспорт гражданина РФ серия № номер №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма № 2322075599, заключенному 08.08.2013 года между ответчиком и ООО «МигКредит», за период с 08.08.2013 года по 01.07.2024 года в общей сумме 94040,75 руб., в том числе основного долга в размере 27000 руб., штрафные санкции в размере 26100 руб., задолженность по комиссиям в размере 25200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных до 26.11.2021 года в размере 9369,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.11.2021 года до 01.07.2024 года в размере 6408,62 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. ***, паспорт гражданина РФ серия № номер №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года